Рішення № 6836031, 23.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.09 р.                     Справа № 6/278                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНО-КОМЕРЦ” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МВС-Профіль” м.Донецьк

про стягнення 118 339грн. 53коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Цукор А.С.- представник по довіреності від 01.09.2009р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХНО-КОМЕРЦ” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “МВС-Профіль” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у розмірі 107 184грн. 95коп., інфляційних у розмірі 9 110грн.72коп., 3% річних у сумі 2 043грн. 86коп. відповідно договору про відступлення права вимоги №20/03 від 20.03.2009р. (Усього 118 339грн. 53коп.)

Справа слуханням відкладалась у зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

23 листопада 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 24.09.2009р. була направлена відповідачу 28.09.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 19.10.2009р. була направлена відповідачу 26.10.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 03.11.2009р. була направлена відповідачу 09.11.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/4963 від 06.10.2009р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення з відміткою, що за зазначеною адресою організація не значиться. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційно-промисловою фірмою „Центркомплектсталь” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “МВС-Профіль” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційно-промисловою фірмою „Центркомплектсталь” зобов”язалося поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “МВС-Профіль” товар, а саме сталь оцинковану з полімерним покриттям, а останній зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

20 березня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційно-промисловою фірмою „Центркомплектсталь” м.Донецьк (надалі за текстом-первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕХНО-КОМЕРЦ” м.Донецьк (надалі за текстом-новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги №20/03, згідно умов якого новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання передбачених основним договором (усної домовленості) зобов”язань щодо сплати грошових коштів в сумі 107184грн. 95коп. Внаслідок відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор одержав також право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати будь-яких процентів, пені та/або штрафних санкцій, що нараховані або можуть бути нараховані в майбутньому за невиконання чи неналежне виконання боржником зобов”язань, передбачених основним договором

Згідно п.1.5 укладеного договору право вимоги до боржника переходить до нового кредитора з дні підписання сторонами акту приймання-передачі оригіналів документів, що підтверджують права вимоги до боржника.

20 березня 2009р. на виконання договору про відступлення права вимоги №20/03 від 20.03.2009р. актом приймання-передачі документів первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв оригінали документів, що підтверджують право вимоги первісного кредитора до боржника, в тому числі документи, які підтверджують виконання первісним кредитором своїх зобов”язань перед боржником, а саме: рахунок-фактури №ЦКСФ-0004640 від 12.01.2009р., видаткову накладну №ЦКСФ-0004640 від 12.01.2009р.

Відповідно до вимог п.2.2.2 договору про відступлення права вимоги №20/03 від 20.03.2009р. та ст.516 ЦК України, 23.03.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХНО-КОМЕРЦ” м.Донецьк звернулося до відповідача з повідомленням (листом) вих.№85 від 20.03.2009р. в якому повідомило, що згідно вищевказаного договору право вимоги заборгованості за видатковою накладною №ЦКСФ-0004640 від 12.01.2009р. у розмірі 107184грн. 95коп. перейшло до ТОВ “ТЕХНО-КОМЕРЦ”. У зв”язку з чим просив відповідача виконання зобов”язаннь здійснювати у адресу зазначеного підприємства за вказаними реквізитами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач підтвердив наявність заборгованості у бухгалтерському обліку підприємства перед новим кредитором, шляхом підписання уповноваженими особами обох підприємств актів звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2009р. та 30.09.2009р.

У відповідності до вимог п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов”язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНО-КОМЕРЦ” м.Донецьк перейшло право вимоги виконання зобов’язання від Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-промисловою фірмою „Центркомплектсталь” м.Донецьк за видатковою накладною №ЦКСФ-0004640 від 12.01.2009р. на загальну суму 107 184грн. 95коп.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він по видатковій накладній №ЦКСФ-0004640 від 12.01.2009р. здійснив поставку сталі оцинкової з полімерним покриттям у адресу відповідача на суму 107 184грн. 95коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, рахунок-фактури, а також акти звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2009р. та 30.09.2009р. підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками, і переконав суд у факті поставки сталі у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “МВС-Профіль” м.Донецьк.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “МВС-Профіль” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 107 184грн. 95коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором.

Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю “МВС-Профіль” м.Донецьк отримавши від позивача повідомленням (лист) вих.№85 від 20.03.2009р. про уступку права вимоги до наступного часу не розрахувалося перед Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕХНО-КОМЕРЦ” м.Донецьк, тому у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 107 184грн. 95коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у розмірі 9 110грн.72коп. та 3% річних у сумі 2 043грн. 86коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу борг у сумі 107 184грн. 95коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 516, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 75, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНО-КОМЕРЦ” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “МВС-Профіль” м.Донецьк про стягнення 118 339грн. 53коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МВС-Профіль” (83096 м.Донецьк, вул.Куйбишева, 58, п/р26007001300121 у філії ВАТ „БТА Банк” м.Донецьк, МФО 335935, п/р260021898980 у АБ „Український Бізнес Банк” м.Донецьк, МФО 334969, п/р26005000547001 у Філії Донецької Дирекції „АТ”Інд-Банк” м.Донецьк, МФО 335850, ЄДРПОУ 33967498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНО-КОМЕРЦ” (83049 м.Донецьк, вул.Куйбишева, 68, п/р26001001095 в ВАТ „КБ”Союз” м.Київ, МФО 380515, ЄДРПОУ 20365040) заборгованість за поставлений товар у розмірі 107 184грн. 95коп., інфляційні у розмірі 9 110грн.72коп., 3% річних у сумі 2 043грн. 86коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 183грн. 40коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 23.11.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя