Рішення № 6835968, 16.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.09 р.                     Справа № 25/113                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Курдюмівський завод кислототривких виробів” м. Донецьк

до відповідача закритого акціонерного товариства „СК „АХА Страхування” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „СК „АХА Страхування” м. Донецьк

про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 84874грн.94коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Рижих В.В.– представник (довіреність № б/н від 01.06.2009р.), Петрова Я.М. – представник (довіреність № б/н від 12.05.2009р.);

від відповідача: не з’явився

Позивач – відкрите акціонерне товариство „Курдюмівський завод кислототривких виробів” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства „СК „АХА Страхування” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „СК „АХА Страхування” м. Донецьк (відповідно до ухвали від 04.06.2009 суд на підставі документів, наданих відповідачем, здійснив заміну відповідача – ЗАТ „Страхова компанія „Веско” на його правонаступника ЗАТ „СК „АХА Страхування” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „СК „АХА Страхування” м. Донецьк) про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 84874грн.94коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір добровільного страхування наземного транспорту № 2097-а/08 До від 15.12.2008р., лист „Про надання інформації” № 80 від 13.02.2009р., лист № 206/09 від 14.02.2009р., лист № 866/09 У від 24.03.2009р., довідку ДАІ, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння № 2/637 від 28.12.2008р., рахунок – фактуру від 23.02.2009р., платіжні доручення № 133 від 10.03.2009 на суму 71028,00грн., № 459 від 14.07.2009 на суму 14437,94грн., № 535 від 29.07.2009 на суму 1797,40грн., банківські виписки, рахунок-фактуру № VNF5001455 від 31.03.2009, рахунок № VNF5000312 від 31.03.2009, акт про виконання робіт від 28.07.2009, договори наряд-замовлення № VPZ5003421 від 31.03.2009, № VPZ5001739 від 23.02.2009, акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість) від 28.07.2009, лист № 350 від 28.07.2009, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2008, схему дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду транспортних засобів від 28.12.2008, пояснення водія Чижевського І.А.

          Ухвалою від 04.06.2009 у справі № 25/113 господарський суд за клопотанням позивача призначив по справі № 25/113 судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинив провадження по справі.

          На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- „Який механізм контакту транспортних засобів мав місце при дорожньо-транспортній пригоді (ДТП), внаслідок якої завдані пошкодження автомобілю Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ?”;

- „Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення?”;

- „Чи достовірне пояснення водія Чижевського І.А. про те, що у момент зіткнення автомобіля Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, даний автомобіль стояв?”;

- „Який механізм утворення слідів на автомобілі Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ?”;

- „У якому напрямі відносно автомобіля Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, рухався невстановлений автомобіль?”.

          27.07.2009р. до господарського суду від Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 2496/19 від 06.07.2009 по поставленим питанням, та повернуто справу.

У висновку судової транспортно-трасологічної експертизи зазначено:

„ 1. Механізм зіткнення автомобіля Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, та невстановленого транспортного засобу – механічна контактна взаємодія ударного характеру значної сили; в період контактування з невстановленим транспортним засобом автомобіль Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, находився в нерухомому стані, а невстановлений транспортний засіб пересувався в напряму попереду - позад та незначно зліва-направо відносно автомобіля Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ.”.

„2. В момент взаємного зіткнення автомобіль Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, та невстановлений транспортний засіб знаходилися у зустрічних напрямах під кутом 5-10 градусів, попереду-позад та зліва-направо, відносно подовжньої осі кузову автомобіля Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ.”.

„3. Свідчення гр. Чижевського І.А. (водія автомобіля Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ) є значними з технічної точки зору, у тій частині, що в момент зіткнення з невстановленим транспортним засобом, автомобіль Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, знаходився у нерухомому стані.”

„4. Пошкодження на боковій лівій стороні кузову автомобіля Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, виникли в результаті механічної дії твердого слідоутворюючого предмету, ударного характеру, значної сили, в напряму попереду-позад та незначно зліва-направо, відносно автомобіля Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ.”.

„5. В період взаємного зіткнення автомобіля Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, та невстановленого транспортного засобу, невстановлений транспортний засіб переміщався в напряму попереду-позад та незначно зліва-направо, відносно автомобіля Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ.”.

          В поясненнях щодо висновку транспортно-трасологічної експертизи № 2496/19 від 06.07.2009 позивач зазначив про згоду з цим висновком.

У відзиві на позовну (вих. № б/н від 21.08.2009) відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та незаконними з наступних підстав. Відповідно до висновку № 2502/31 від 25.02.2009 пошкодження автомобілю виникли під час його руху, тобто за інших обставин, ніж зазначено в поясненнях водія Чижевського І.А. Згідно п. 23.4. Договору страхування Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник повідомив свідомо неправдиві відомості про об’єкт страхування або про факт настання страхового випадку (підпункт 23.4.3. п. 23.4. договору). Відповідач представив суду копію висновку спеціаліста – автотехніка Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р., копію протоколу місця ДТП від 28.12.2008р., копію схеми ДТП, копію протоколу огляду транспортного засобу від 28.12.2008р., копію пояснення водія Чижевського І.А., витяг з журналу реєстрації ДТП.

Ухвалою від 26.08.2009 суд за письмовим клопотанням позивача, з огляду на висновок судової транспортно–трасологічної експертизи № 2496/19 від 06.07.2009р. та висновок спеціаліста – автотехніка Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р., приймаючи до уваги, що при здійснені первинної судової експертизи в матеріалах справи були відсутні висновок спеціаліста – автотехніка Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р., протокол місяця ДТП від 28.12.2008р. зі схемою ДТП та протокол огляду транспортного засобу від 28.12.2008р., призначив додаткову транспортно – трасологічну експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.

На розгляд експерта були поставлені наступні питання:

-          „Який механізм зіткнення транспортних засобів з урахуванням додаткових даних з висновку фахівця – автотехніка Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р. та матеріалів ДТП з ДАІ м. Макіївки?”;

-          „З якої причини висновки експерта не збігаються з виводами фахівця?”.

          06.11.2009р. до господарського суду від Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи № 4432/19 від 08.10.2009 по поставленим питанням та повернуто справу № 25/113.

У висновку додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи зазначено:

1. Механізм зіткнення автомобіля Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, та невстановленого транспортного засобу містить факт нерухомого стану автомобіля Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, в період контактування з невстановленим транспортним засобом.

Висновок про нерухомий стан автомобіля Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, не змінився в результаті врахування додаткових даних висновку спеціаліста № 2520/31 від 25.02.2009р.

2. Висновки з Висновку спеціаліста № 2502/31 від 25.02.2009р. не відповідають висновку про факт нерухомого стану автомобіля Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, в період контактування з невстановленим транспортним засобом.

Причиною невідповідності є неповнота наданих матеріалів при здійсненні первинного дослідження, неточне відображення ознак на фотознімках внаслідок порушень правил репродукційної масштабної фотозйомки, непроведення безпосереднього дослідження деталей передньої підвіски.

В поясненнях щодо висновку додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи № 4432/19 від 08.10.2009 позивач повністю погодився з цим висновком.

Зазначені висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 2496/19 від 06.07.2009, висновок додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи № 4432/19 від 08.10.2009 та висновок спеціаліста – автотехніка Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р. розглядаються та досліджуються господарським судом наряду з іншими доказами, які наявні в матеріалах справи, та оцінюється за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання 16.11.2009 не з’явився. Ухвала про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом 11.11.2009, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду на зворотній стороні ухвали суду від 11.11.2009, оригінал якої міститься в справі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представників позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

15.12.2008 між відкритим акціонерним товариством „Курдюмівський завод кислототривких виробів” (Страхувальник) та закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Веско” в особі Донецької філії (Страховик), правонаступником якої є закрите акціонерне товариство „СК „АХА Страхування” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „СК „АХА Страхування” м. Донецьк був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 2097-а/08 До.

Предметом даного договору виступає страхування транспортного засобу та виплата Страховиком страхового відшкодування Страхувальнику у разі настання страхового випадку. Страхувальник, зі свого боку, зобов’язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до умов даного договору ЗАТ „Страхова компанія „АХА Страхування” застрахувало від страхових випадків, зокрема, від дорожньо-транспортних пригод, автомобіль Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ (п. п. 5, 7 договору).

Автомобіль Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу № АНС 101402.

28.12.2008 о 18год.10хв. в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області невстановлений автомобіль здійснив наїзд на стоячий автомобіль Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, напроти будинку 113. Водій автомобіля Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, - Чижевський І.А.

Як вбачається з довідки ДАІ (вих. № 1767 від 31.12.2008), зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, отримав наступні технічні пошкодження: деформація переднього лівого крила, передньої лівої та задньої лівої двері, заднього лівого крила, лівої блок-фари, переднього бамперу, лобового скла, розбито ліве дзеркало заднього виду.

Пункт 19 договору визначає, умови виплати страхового відшкодування – на базі авторизованої СТО.

На виконання п. 19 договору позивач, з метою визначення розміру страхового відшкодування, звернувся до авторизованої СТО – товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс Схід”.

Згідно рахунку-фактури ТОВ „Алекс Схід” № VNF5000312 від 23.02.2009 вартість запасних частин та робіт по відновленню пошкодженого автомобіля, становить 85465грн.94коп., у тому числі вартість запасних частин – 71028,00грн., вартість робіт – 14437грн.94коп.

У відповідності з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 2097-а/08 До від 15.12.2008 позивач своєчасно повідомив відповідача про страховий випадок по телефону екстреного сповіщення, звернувся у встановлений строк з заявою про виплату страхового відшкодування та надав відповідачу всі необхідні документи для визначення даної події страховим випадком та прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідач проти факту своєчасного оповіщення та звернення з заявою про виплату страхового відшкодування не заперечував.

          Листом (вих. № 80 від 13.02.2009) „Про надання інформації” позивач, з посиланням на своєчасне та належне повідомлення про страховий випадок, на п. 24.1. договору страхування, просив відповідача повідомити про дату складення Страхового акту та строк виплати страхового відшкодування або причинах відмови у його виплаті.

Відповідач направив позивачу лист (вих. № 206/09 від 14.02.2009), яким повідомив позивача про те, що Центр виплат ЗАТ „СК „АХА Страхування” м. Донецьк для перевірки достовірності наданої Страхувальником інформації направило запити до компетентних органів та вирішення питання про кваліфікацію події (страховий/не страховий випадок) буде відкладено до моменту отримання відповідей на зазначені запити.

Відповідно до листа (вих. № 866/09 У від 24.03.2009) відповідач, з посиланням на висновок спеціаліста – автотехніка Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р. та п. 23.4. договору, повідомив позивача про відсутність правових підстав для визнання заявленої події страховим випадком та, відповідно, для здійснення виплати страхового відшкодування. Підставою для відмови послужив висновк спеціаліста – автотехніка Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р., яким встановлено те, що пошкодження застрахованого автомобіля Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, виникли під час руху даного автомобіля, а не внаслідок наїзду невстановленим транспортним засобом на запаркований автомобіль, як зазначив в своїх поясненнях водій автомобіля Чижевський І.А.

Частина 1 ст. 16 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР, з змінами, останні зміни від 24.07.2009, передбачає, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 354 Господарського кодексу України та ст. 979 Цивільного кодексу України.

Пункт 24.5.4. договору визначає, при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в п. 10 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми (розмір страхової суми становить 118200,00грн. – п. 8 договору). При цьому, розмір збитків визначається з урахуванням умов, зазначених у п. 19 договору, а саме: „на базі авторизованої СТО” – при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість ремонтних робіт що визначається, виключно, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі авторизованої СТО.

Факт настання страхового випадку, передбаченого умовами договору (дорожньо-транспортна пригода), підтверджується наявними в справі довідкою ДАІ, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2008, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортних засобів від 28.12.2008.

З огляду на рахунок-фактуру ТОВ „Алекс Схід” № VNF5000312 від 23.02.2009, за вирахуванням франшизи (франшиза – 591грн.00коп.), розмір суми невиплаченого страхування становить 84874грн.94коп.

Обставини, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода – наїзд невідомого транспортного засобу на запаркований застрахований автомобіль Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, та які були наведені в заяві про виплату страхового відшкодування, відповідають дійсності, про що свідчать висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 2496/19 від 06.07.2009 та висновок додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи № 4432/19 від 08.10.2009.

          Щодо висновку спеціаліста – автотехніка Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р., то, по-перше, у відповідності до п. 112 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з змінами, останні зміни від 01.06.2009, питання стосовно визначення взаємного розташування транспортних засобів в момент їх контактування, та стосовно того, який з транспортних засобів під час зіткнення стояв, а який рухався, вирішуються при проведенні транспортно-трасологічної експертизи, та не відносяться до завдань автотехнічної експертизи.

По-друге, причиною невідповідності висновку спеціаліста – автотехніка висновкам судових транспортно-трасологічних експертиз, призначених судом, є неповнота наданих матеріалів при здійсненні первинного дослідження, неточне відображення ознак на фотознімках внаслідок порушень правил репродукційної масштабної фотозйомки, непроведення безпосереднього дослідження деталей передньої підвіски.

Окрім того, позивач в позовній заяві посилається на те, що згідно Реєстру атестованих судових експертів, дія кваліфікаційного свідоцтва № 691 Лоли О.П. на проведення автотехнічних досліджень (індекс і вид експертної спеціальності 10.1.) закінчилася 28.10.2008.

Відповідач з даного питання пояснень не надав та не спростував.

Відповідно до п. п. 24.1., 24.2. договору добровільного страхування наземного транспорту № 2097-а/08 До від 15.12.2008 страхове відшкодування виплачується Страховиком на підставі письмової заяви Страхувальника (його представника) і Страхового акту, який складається Страховиком протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання від Страхувальника всіх необхідних документів, а також довідки Вигодонабувача про наявність заборгованості Страхувальника за кредитним договором та листа вигодонабувача про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування (Страхувальник або Вигодонабувач). При визнанні Страховиком події страховим випадком, страхове відшкодування виплачується протягом 10-ти робочих днів з дня складення Страхового акту.

В даному випадку підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування став висновок спеціаліста – автотехніка Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р., яким встановлено, що пошкодження застрахованого автомобіля Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, виникли під час руху даного автомобіля, а не внаслідок наїзду невстановленим транспортним засобом на запаркований автомобіль, як зазначено в поясненнях водія застрахованого автомобіля Чижевського І.А. та заяві про виплату страхового відшкодування.

Обставини, які послужили підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, були спростовані вищенаведеним.

За приписами ст. 25 „Про страхування”, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, тому вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, оскільки не мають під собою доказового підгрунття.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати, пов’язані з проведенням експертиз, призначених судом, у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Судом враховується, що позивач платіжним дорученням № 901 від 14.10.2009 на суму 1147,20грн. на підставі рахунку № 1514 від 11.09.2009 оплатив вартість додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи № 4432/19 від 08.10.2009.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 979 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 354, 355 Господарського кодексу України, Закону України „Про страхування” від 7 березня 1996 року N 85/96-ВР, останні зміни від 24.07.2009, керуючись ст.ст. 22, 33, 42, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Курдюмівський завод кислототривких виробів” м. Донецьк до закритого акціонерного товариства „СК „АХА Страхування” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „СК „АХА Страхування” м. Донецьк про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 84874грн.94коп. задовольнити.

          Стягнути з закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „СК „АХА Страхування” м. Донецьк (реквізити юридичної особи: 04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Іллінська, б. 8, код ЄДРПОУ 20474912; реквізити філії: 83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 55, код ЄДРПОУ 25773619) на користь відкритого акціонерного товариства „Курдюмівський завод кислототривких виробів” (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 7, код ЄДРПОУ 00293545) суму страхового відшкодування в розмірі 84874грн.94коп., держмито в сумі 848грн.75коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн.50коп., витрати, пов’язані з проведенням додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи № 4432/19 від 08.10.2009, в сумі 1147грн.20коп.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „СК „АХА Страхування” м. Донецьк (реквізити юридичної особи: 04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Іллінська, б. 8, код ЄДРПОУ 20474912; реквізити філії: 83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 55, код ЄДРПОУ 25773619) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4; р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 02883147) витрати по оплаті судової транспортно-трасологічної експертизи № 2496/19 від 06.07.2009 в сумі 552грн.00коп. (оплата на підставі рахунка № 1085 від 08.07.2009).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. - ДНДІСЕ