Вирок № 68359605, 18.08.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1151/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Черненко О.М., представника служби у справах дітей Сумської РДА Максименко Н.В., представника Сумського РВП Гаценко В.В., захисників Шестова А.В. та Юшкевич Є.Ю, законних представників обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, учня 1 курсу Державного навчального закладу Сумського Вищого Професійного Училища Будівництва та Автотранспорту, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Степаненкове Сумського району Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, з початковою освітою, учня 9 класу Степанівської ЗОШ, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

На початку лютого 2017 року ОСОБА_8 запропонував своєму знайомому ОСОБА_9 скоїти крадіжку електроінструментів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, на що ОСОБА_9 погодився.

Так, 04 лютого 2017 року близько 19-00 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 підійшли до вищезазначеного домоволодіння зі сторони городів. Діючи таємно для оточуючих, вони пройшли через незачинену хвіртку на територію домоволодіння та підійшли до сараю. В подальшому, ОСОБА_8 руками зірвав скобу навісного замку, на який був зачинений сарай, та запропонував ОСОБА_9 постояти біля сараю та спостерігати за оточуючою обстановкою, таким чином розподілив ролі. Потім ОСОБА_8 через двері проник до середини сараю та викрав звідти зварювальний апарат «РОСпрофі-200», модель ММА-200, та кутову шліфувальну машинку «Енергомаш», модель «УШМ-90111», а ОСОБА_9 залишався зовні, спостерігаючи навколо. Потім з викраденим вони покинули територію домоволодіння та перенесли викрадені речі до смітника, який розташований на лузі неподалік с. Закумське Сумського району, де заховали їх, таким чином, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 04 лютого 2017 року вони з знайомим ОСОБА_9, попередньо домовившись, вирішили здійснити крадіжку з сараю домоволодіння АДРЕСА_3. Через город вони проникли на територію вищезазначеного домоволодіння, потім він руками відірвав скобу на дверях сараю та відчинив сарай. ОСОБА_10 він сказав, щоб той залишався зовні та спостерігав, щоб нікого не було, а сам зайшов до сараю. В подальшому, він виніс з сараю зварювальний апарат та шліфувальну машину, які вже разом з ОСОБА_9 вони принесли до смітника.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_8 стосовно їх спільної крадіжки електроінструментів з сараю домоволодіння АДРЕСА_3 04 лютого 2017 року.

Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтверджується іншими доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що в один з вечорів на початку лютого 2017 року вона виявила що з її сараю було викрадено генератор та шліфувальну машину. ОСОБА_8 відразу зізнався у вчиненні крадіжки, ОСОБА_9 трохи пізніше, просили пробачення. Мати ОСОБА_8 відшкодувала завдану шкоду. Просила суворо не карати, не позбавляти волі.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/624е від 22.02.2017 року, вартість зварювального апарату «РОСпрофі-200» модель ММА-200 складає 2213,00 гривень, а вартість кутової шліфувальної машини «Енергомаш», модель «УШМ-90111» складає 636,00 гривень.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи обвинувачених, їх характеризуючі дані, повне визнання ними своєї вини, щире каяття, сприяння розслідуванню вчиненого ним кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, те, що вони є неповнолітніми. Все це визнається пом'якшуючими їх відповідальність обставинами.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинувачених судом не встановлено.

Враховуючи викладені пом'якшуючі обставини, з урахуванням осіб обвинувачених, суд вважає, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому відносно обвинувачених можливо застосувати положення ст. ст. 69 та 100 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 та ст. 100 КК України у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 та ст. 100 КК України у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в дольовому порядку на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - по 131 (сто тридцять одній) грн. 94 коп. за проведення експертизи.

Речові докази:

Зварювальний апарат «РОСпрофі-200» модель ММА-200 помаранчевого кольору та кутова машинка «Енергомаш», модель «УШМ-90111», що поміщені до камери зберігання речових доказів Сумського РВП - повернути в розпорядження законного володільця ОСОБА_11, знявши арешт з вищезазначеного майна, накладеного відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2017 року.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін