Ухвала суду № 68359245, 10.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5182/17

Номер справи місцевого суду: 522/14555/16-ц

Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю., Публічного акціонерного товариства «АКБ «Траст-Капітал», третя особа - ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року,-

встановила:

05 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю., Публічного акціонерного товариства «АКБ «Траст-Капітал», третя особа - ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю., Публічного акціонерного товариства «АКБ «Траст-Капітал», третя особа - ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання призначені на 22.02.2017 року, 13.04.2017 року не з'явилась, про час, дату та місце судових засідань повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Проте, районний суд внаслідок порушення норм процесуального права дійшов цього висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин справи і ці висновки суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною другою ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 про час та місце судового засідання, які були призначені на 22.02.2017 року та на 13.04.2017 року належним чином повідомлені не були (а.с. 105-108, 112-115).

На конверті про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце слухання справи є відмітка поштового відділення зв'язку про невручення їй повістки через сплин терміну зберігання, а це не може бути визнано належним повідомленням

Також судом першої інстанції не враховано, що07 вересня 2016 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності позивача та його представника, згідно до матеріалів справи (а.с.33).

Наявність такої заяви представника позивача виключала можливість залишення позову без розгляду, оскільки ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачають залишення позову без розгляду в разі повторної неявки належним чином сповіщеного позивача при умові неподання ним заяви про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача до судового засідання без поважних причин спростовується матеріалами справи та не заслуговує на увагу.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда