Ухвала суду № 68358893, 16.08.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №1519/8799/2012

Пр.№2-р/521/33/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про роз’яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2013р. були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель Matiz, рік випуску:2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWВ4А11BV8A167228, реєстраційний номер: ВН1345СА, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов`язано РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ УМВС України зняти автомобіль DAEWOO, модель Matiz, рік випуску:2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/ шасі: XWВ4А11BV8A167228, реєстраційний номер: ВН1345СА, що належить на праві власності ОСОБА_2, з реєстраційного обліку; зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ КБ «Приватбанк» технічний паспорт та ключі від автомобіля DAEWOO, модель Matiz, рік випуску:2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/ шасі: XWВ4А11BV8A167228, реєстраційний номер: ВН1345СА, а у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту – зобов’язати РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ УМВС України відновити втрачені документи. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

08 серпня 2017р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про роз’яснення рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2013р., так як в ньому не зазначено шляхи звернення стягнення на заставне майно, рішення суду в цій частині є для нього не зрозумілим.

Вказував, що необхідно роз'яснити рішення суду №1519/8799/2012 від 20 грудня 2013 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, в частині наявності у ПАТ КБ «Приватбанк» права вимагати передачу в заклад банку шляхом вилучення у відповідача належного йому на праві власності заставного майна: автомобіль DAEWOO, модель Matiz, рік випуску:2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/ шасі: XWВ4А11BV8A167228, реєстраційний номер: ВН1345СА, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк», з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію технічного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля без номерних знаків з обліку, в Сервісному центрі МВС України, а також права вимагати наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зобов'язати Сервісний центр МВС України відновити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для здійснення продажу вказаного автомобіля. У разі втрати чи пошкодження номерних знаків — зобов'язати Сервісний центр МВС України зняти вказаний автомобіль з обліку або здійснити пряму перереєстрацію для здійснення продажу.

Сторони в судове засідання по розгляду заяви про роз’яснення рішення суду не з’явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У зв’язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2014 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» отримав виконавчі листи по цивільній справі 1519/8799/2012, про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель Matiz, рік випуску:2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWВ4А11BV8A167228, реєстраційний номер: ВН1345СА, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; про зобов`язання РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ УМВС України зняти автомобіль DAEWOO, модель Matiz, рік випуску:2008, тип ТЗ:легковий седан, №кузова/шасі: XWВ4А11BV8A167228, реєстраційний номер: ВН1345СА, що належить на праві власності ОСОБА_2, з реєстраційного обліку; про зобов`язання ОСОБА_2 передати ПАТ КБ «Приватбанк» технічний паспорт та ключі від автомобіля DAEWOO, модель Matiz, рік випуску:2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/ шасі: XWВ4А11BV8A167228, реєстраційний номер: ВН1345СА, а у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту – зобов’язати РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ УМВС України відновити втрачені документи.

Із п.6 акту приймання автомобілю позичальника від 10 січня 2013року встановлено, що автомобіль передано ОСОБА_2 представникам банку разом із технічним паспортом серії ВНС144542, виданим 25 червня 2008 року МРЕВ №1 в Одеській області (а.с.171).

Частиною першою ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2013р. вбачається, що зазначеним рішенням зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ КБ «Приватбанк» технічний паспорт та ключі від автомобіля DAEWOO, модель Matiz, рік випуску:2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWВ4А11BV8A167228, реєстраційний номер: ВН1345СА, а у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту – зобов’язано РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ УМВС України відновити втрачені документи.

Судом встановлено, що зазначений автомобіль, разом із технічним паспортом 10 січня 2013року було передано представнику банку (а.с.171).

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч.2 ст.221 ЦПК України).

Тому роз’ясненню підлягають тільки ті рішення, які набрали законної сили і підлягають виконанню. З матеріалів справи вбачається, що рішення набрало законної сили.

У пункті 21 постанови пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина вищевказаного рішення є доступною, зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення.

В мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку, щодо задоволення позовних вимог сторін, та, окрім зазначеного, рішення у цій частині фактично виконано, що унеможливлює його роз’яснення.

У резолютивній частині зазначеного рішення вказано шляхи звернення стягнення на заставне майно, а саме, судом зазначено, що стягнення на предмет застави звернуто шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов`язано РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ УМВС України зняти автомобіль DAEWOO, модель Matiz, рік випуску:2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/ шасі: XWВ4А11BV8A167228, реєстраційний номер: ВН1345СА, що належить на праві власності ОСОБА_2, з реєстраційного обліку; зобов`язано ОСОБА_2 передати ПАТ КБ «Приватбанк» технічний паспорт та ключі від автомобіля DAEWOO, модель Matiz, рік випуску:2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/ шасі: XWВ4А11BV8A167228, реєстраційний номер: ВН1345СА, а у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту – зобов’язати РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ УМВС України відновити втрачені документи.

Резолютивна частина рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2013р. про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», повністю співпадає з позовними вимогами, які були заявлені ПАТ КБ «Приватбанк» у позовній заяві від 18 травня 2012 року.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 221 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відсутність будь-яких підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» щодо роз’яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

На підставі вищенаведеного в роз’ясненні рішення суду від 20 грудня 2013року слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про роз’яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави– залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда