Ухвала суду № 68358298, 17.08.2017, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1061/17

Провадження № 2-з/492/9/17

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

17.08.2017 р. ОСОБА_1 (далі за текстом – заявник) звернулась до Арцизького районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту і заборони експлуатації транспортних засобів: MERCEDES Sprinter, 1999 р. в., державний номер НОМЕР_1; ГалАз 2006 р. в., державний номер НОМЕР_2.

В обґрунтуванні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що транспортні засоби: MERCEDES Sprinter, 1999 р. в., державний номер НОМЕР_1; ГалАз 2006 р. в., державний номер НОМЕР_2, - є спільним майном подружжя, які оформлені на ім’я ОСОБА_2 На даний час існує досить висока ймовірність того, що ОСОБА_2, може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Рухоме майно, на даний час, використовується для перевезення пасажирів і отримання доходу через посередництво з автотранспортним підприємством не в інтересах родини, а для особистих потреб відповідача, з метою отримання доходу, також є джерелом підвищеної небезпеки.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі за текстом - Постанова) від 22.12.2006 р. №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Зважаючи на ту обставину, що арешт може бути накладено на майно, що належить відповідачеві, а відповідачем по справі - є ОСОБА_2, відповідно до наданих до заяви доказів не вбачається, що він є власником спірного майна, то у задоволенні заяви про забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортні засоби, - слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 (п’яти) денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Крутова