Постанова № 68358239, 18.08.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 468/603/17-п 18.08.2017 18.08.2017 18.08.2017

Номер провадження: 33/784/351/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/351/17 Головуючий у місцевому суді: Муругов В.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

захисника ОСОБА_3,

18 серпня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, 14 травня 2017 року о 16.00 годині в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, в районі буд. № 30, водій ОСОБА_4, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» (н.з.НОМЕР_2) в стані наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 просить скасувати постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року, закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушеннями норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, порушений порядок проведення огляду.

Зазначає, що висновки дослідження №723 від 14 травня 2017 року та № 970 від 15 травня 2017 року на стан наркотичного сп'яніння суперечать один одному.

Звертає увагу, що протокол складений 14 травня 2017 року, а медичний висновок на який посилається суд від 15 травня 2017 року.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 229621, від 14 травня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 14 травня 2017 року о 16 годині 10 хвилин, в м. Миколаєві Інгульського району по вул.. Космонавтів в районі буд. 30 водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку лікаря нарколога № 723 від 14 травня 2017 року, порушив вимоги п. 2.9. а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 4 розділу І вказаної інструкції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За такого, а також, враховуючи обов'язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (пункт 7 розділу ІІІ зазначеної вище інструкції), водій у разі незгоди з виявленими у нього співробітником поліції ознак та, відповідно, таким станом (перебування у стані наркотичного сп'яніння), має пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я.

Згідно висновку № 723 від 14 травня 2017 року (а.с. 2) ОСОБА_4 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до результатів токсикологічного дослідження № 970 від 15 травня 2017 року у ОСОБА_4 виявлено канабіноїди.

Факт керування 14 травня 2017 року о 16.00 годині в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, в районі буд. № 30 автомобілем марки «ВАЗ 2106», проходження медичного огляду в медичному закладі підтвердив і сам ОСОБА_4

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_4, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, 14 травня 2017 року о 16.00 годині в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, в районі буд. № 30, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» (н.з.НОМЕР_2) в стані наркотичного сп'яніння, тобто суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_4 , - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на розбіжність висновків дослідження №723 від 14 травня 2017 року та № 970 від 15 травня 2017 року на стан наркотичного сп'яніння, є безпідставними, оскільки в обох висновках медичного огляду зазначено, що у громадянина ОСОБА_4 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння.

Також є такими, що не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції положень КУпАП щодо проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки, такий огляд було здійснено відповідно до положень КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Хоча апелянт стверджує про безпідставність зупинки транспортного засобу, але дотримання або недотримання працівником поліції вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» щодо зобов'язання вказати конкретну причину зупинки автомобіля, не впливає на доведеність факту виявлення правопорушення, про яке зазначено у протоколі у відношенні ОСОБА_4

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_4 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя