Ухвала суду № 68357529, 18.08.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2451/17

Провадження № 1-кс/456/517/2017

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

"18" серпня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., з участю секретаря Панилик О.В., прокурора Байси М.М., захисника Волчанського І.Т., розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Дашковського Д.М., погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Байсою М.М., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Стрий Львівської області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 росіянину, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, розлученому, раніше судимому 26.10.2016р. Стрийським міськрайонний судом Львівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 5 років, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням терміном на 3 роки, судимість якого не знято та не погашено у встановленому законом порядку, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 21.06.2017 року, близько 07:40 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, неподалік аптеки ТзОВ «Світлана», усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою власної користі та наживи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження решіток та розбиття вікна, проник всередину вказаного приміщення, звідки повторно, умисно, таємно намагався викрасти принтер марки «Саnоn», глюкометр марки «BG STAR SANOFI», системний блок марки «Reset pover» до персонального комп'ютера на загальну суму близько 3000 грн. В подальшому, ОСОБА_4, поскладав викрадене майно в пакети та через вікно намагався втекти з викраденими речами, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений при виході з приміщення аптеки працівниками правоохоронних органів.

За даним фактом 21.06.2017р. розпочато кримінальне провадження №12017140130001124 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

21.06.2017р. ОСОБА_4, затримано в порядку ст.. 208 КПК України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

23.03.2017р., підозрюваному ОСОБА_4, відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з моменту затримання, тобто до 19.08.2017р. Одночасно із цим, 14.08.2017 керівником Стрийської місцевої прокуратури Львівської області старшим радником юстиції Лесковичем І.Б. у зв'язку із неможливістю закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження в 2-місячний строк внаслідок складності провадження, продовжено строк досудового розслідування до 21.09.2017р. Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні закінчується 19 серпня 2017 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв'язку із складністю провадження, умов доступу до матеріалів, а також необхідністю усунути наявні в матеріалах досудового розслідування протиріччя для остаточного доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 Крім цього, продовження підозрюваному вказаного запобіжного заходу обумовлено і тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України продовжують мати місце, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний на час вчинення злочину не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за корисливі злочини, вчинив інкримінований йому злочин під час випробувального терміну, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, мотивуючи тим, що на даний час не виконано всіх слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, оскільки на даний час відсутній висновок трасологічної експертизи, не проведено всіх необхідних слідчих дій, тому закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки з ОСОБА_4, свою вину не визнав, відмовився надавати покази. Вина ОСОБА_4, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.06.2017 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, вилученими з місця події речовими доказами та іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами. У діях ОСОБА_4, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4, вчинив злочин під час іспитового терміну, існують обґрунтовані ризики продовження злочинної діяльності підозрюваним ОСОБА_4, останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4, не працює, що ускладнює запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишаючись на волі може продовжувати злочинну діяльністю, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий Дашковський Д.М., в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити та зазначив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_4, в судовому засіданні в задоволенні клопотання категорично заперечив, оскільки викладені в клопотанні обставини не відповідають дійсності, оскільки він наміру здійснювати крадіжку не мав, а тільки хотів справити природні потреби.

Захисник Волчанський І.Т., заперечив в задоволенні клопотання та подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що за час проведення досудового слідства, слідчим не здобуто будь-яких доказів, які б обґрунтовано підтверджували причетність ОСОБА_4, до вчиненого кримінального правопорушення. Слідчий звернувся з клопотанням до прокурора про продовження строку досудового розслідування, проте в даному клопотанні відсутні будь які процесуальні дії на підтвердження підозри. Проведення експертиз триває близько 2-х місяців, що свідчить про те. що вони не дають відповіді на бажані слідству питання. В своєму клопотанні як підтвердження вини ОСОБА_4, слідчий посилається на допити свідків працівників поліції ти протокол огляду місця події, які були здобуті в перший день розслідування До цього часу слідчим документально не здобуто доказів приналежності речей, які знаходилися в приміщенні аптеки. Все це свідчить про необґрунтованість підозри, яка базується на показах працівників міліції, які в даному випадку є зацікавленими особами і нічим не підтверджують умисел ОСОБА_4 на крадіжку інкримінованих йому речей. При цьому в своєму клопотанні слідчий за погодженням з прокурором формально переписали зі ст. 177 КПК України ризики, передбачені даною статтею КГІК не конкретизувавши, які саме ризики є наявні для того, щоб продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 Тому просить відмовити у продовженні строку тримання під вартою та змінити запобіжний захід з тримання під вартою та домашній арешт.

Заслухавши слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Дашковського Д.М., який підтримав клопотання, думку прокурора, які вважають за потрібне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили в задоволенні клопотання та наполягають на зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.06.2017р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №12017140130001124).

З ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2017р., вбачається, що відносно ОСОБА_4, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується 19.08.2017р., о 12 год. 40 хв.

З постанови Стрийського місцевої прокуратури Лескович І., від 14.08.2017р., вбачається, що продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140130001124 від 21.06.2017р., до трьох місяців, тобто до 21.09.2017р.

За змістом ст.. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. 3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 4. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. 5. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.06.2017 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, вилученими з місця події речовими доказами.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді продовжити його строк тримання під вартою слід вважати той факт, що не виконано всіх слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів, відсутній висновок трасологічної експертизи та те, підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, розлучений, а також раніше засуджений за корисливий злочин, судимість якого не погашена та не знята у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на необхідність отримання висновків експертиз, доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194, 199 КПК України, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4,

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн., оскільки ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4, необхідно покласти наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. ст.ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-199, 205, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Дашковського Дмитра Мироновича про продовження строку тримання під вартою задоволити.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Стрий Львівської області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 росіянину, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, розлученому, строк тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в Львівському слідчому ізоляторі №19 - до 21 вересня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4, обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 26306742, рахунок 37313005000789.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського слідчого відділу поліції ГУНП у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.09.2017р.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського СВ поліції ГУНП у Львівській області Дашковського Д.М., прокурора Байсу Мирославу Михайлівну та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя Р. Т. Шрамко