Ухвала суду № 68357426, 18.08.2017, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/992/16-к

Провадження №1-кп/460/92/17

УХВАЛА

18.08.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

з участю прокурора- Турія В.В.

обвинувачених -ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, про зміну запобіжногозаходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строкомна 60 (шістдесять) днів, в обєднаних кримінальних провадженнях, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140350000192 від 10.02.2016 року та №12016140350000601 від 25.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, про зміну запобіжногозаходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строком на 60 (шістдесять) днів.

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим єнеобхідною, оскільки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а ОСОБА_2 крім цього, ще у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою останні можуть продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нове кримінальне правопорушення переховуватись від суду та впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів.

Прокурор всудовому засіданніклопотання підтримав, просить таке задовольнити, змінити запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на тримання під вартою обвинувачени ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строком 60 (шістдесять) днів. Клопотання обвинувачених та захисника залишити без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_1. в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, оскільки домашній арешт не порушував, відлучався для проходження медогляду лише з дозволу суду. Крім цього, кожен раз про це повідомляв відділ поліції. Бажає влаштуватися на роботу, щоб хоч якимось чином утримувати себе, так як перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом він не взмозі забезпечити себе елементарним, а саме, купити продукти харчування та оплатити комунальні послуги. Просить клопотання задовольнити, надати можливість влаштуватися на роботу з позмінним графіком у ТзОВ "Фурнітура" Аутомотів Україна Львів".

Крім цього, додатково пояснив, що він є особою несудимою, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання позитивно характеризується, є особою молодого віку.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (при наявності) на домашній арешт із визначенням годин, оскільки, його підзахисний проживає один, так як 01.07.2017 року помер його батько, що підтверджується свідоцтвом про смерть і йому необхідно виходити з житлового будинку, щоб купити продукти харчування, які необхідні для його існування. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором не наведені.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду клопотання просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Клопотання захисника підтримав.

Крім цього, дадатково пояснив, що він змушений щоб не померти з голоду з 01.07.2017 року виходити в магазин щоб купити собі їжу, оскільки помер його батько і він залишився один проживати. Відомості про те, що він відлучався в магазин вказані в рапортах працівників поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суд враховує, що вищевказані особи обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, максимальна міра покарання за який передбачена до десяти років позбавлення волі. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч.2 ст.185 КК України, свою вину в предявленому обвинуваченні, обвинувачені заперечують.

Однак, згідно ч.І ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Він має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право кожного на свободу та особисту недоторканність, частина 1 (пункт с) цієї статті дозволяє законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частина 3 цієї статті вказує, що кожен, кого заарештовано згідно з положеннями підпункту "с" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Тримання під вартою відповідно до підпункту с пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обгрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів за і проти звільнення.

Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обгрунтовувати увязнення.

В судовому засіданні не наведено достатніх обставин, які виправдовують зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Оскільки, прокурором не доведено тих обставин, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших причетних до кримінального правопорушення осіб. Крім цього, потерпілих в судовому засіданні допитано, тобто ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурором не наведено.

Враховуючи вищевикладене та те, що. обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2, його соціальний статус, те, що післі смерті батька він за даною адресою залишився проживати один, а тому змушений утримувати себе сам, суд приходить до висновку , що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника слід задовольнити, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 17 жовтня 2017 року, що полягає у забороні покидати житло за адресою АДРЕСА_3 з 13 год.00 хв. по 10 год. 00 хв. з покладенням обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Що стосується клопотання ОСОБА_1, то таке слід відхилити.

Однак, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 під час домашнього арешту відлучався для проходження медогляду лише з дозволу суду, Бажає працювативлаштуватися на роботу, щоб хоч якимось чином утримувати себе, так як перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом він не взмозі забезпечити себе елементарним, а саме, купити продукти харчування та оплатити комунальні послуги, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт строком на 60 (шістдесят) днів до 17 жовтня 2017 року, що полягає у забороні залишати квартиру за адресою АДРЕСА_4 з 22 год.00 хв. по 06 год. 00 хв. з покладенням обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Застосувати до обвинувачених домашній арешт з 18 серпня 2017 р. по 17 жовтня 2017 р

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжнийзахід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (при наявності) на домашній арешт строком на 60 (шістдесят) днів до 17 жовтня 2017 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_3 з 13 год.00 хв. по 10 год. 00 хв, прибувати до суду за першою вимогою.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4 Приморського краю Російської Федерації, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжнийзахід у вигля ді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (при наявності) на домашній арешт, строком на 60 (шістдесят) днів до 17 жовтня 2017 року, що полягає у забороні покидати квартиру за адресою АДРЕСА_4 з 22 год.00 хв. по 06 год. 00 хв., прибувати до суду за першою вимогою.

Роз"яснити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що в разі невиконання ними покладених на них обов"язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії домашнього арешту до 17 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про заміну запобіжного заходу вручити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2,їх захисникам, направити для виконання в Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області та для відома прокурору Городоцької місцевої прокуратури Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.