Рішення № 6835510, 27.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.09р. Справа № 7/20-08 За позовом Приватного підприємства "ПЕГАС-8", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Націонал", м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Підприємця - фізичної особи Лівшиць Марка Мусійовича, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Націонал", м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник Самойленко В.І., дов. № б/н від 17.04.2009р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ПЕГАС-8" (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом до господарського суду та з урахуванням доповнень до позовної заяви, що надійшли до господарського суду 18.06.2008р., просить суд:

- визнати договір купівлі-продажу від 23.10.2007р., укладений ним з Приватним підприємством "Націонал" (м. Дніпропетровськ) дійсним;

- визнати за собою право власності на будівлі та споруди, які складаються з: літ. А-2 - будівля контори, у тому числі літ. А1-2, літ. А11-1, літ. А111-1 - прибудови, загальною площею 723, 7 кв.м, літ. а, літ. а1 - ґанки; літ. Б-1 - механічні майстерні, у тому числі літ. Б1-2 - прибудова, загальною площею 405, 1 кв.м, літ. б - драбина; літ. В-1 - побутове приміщення загальною площею 189, 6 кв.м; літ. Г-1 - склад загальною площею 504, 5 кв.м; літ. Д-1 - жерстяні майстерні загальною площею 168, 1 кв.м; літ. Е-1 - склад загальною площею 149, 1 кв.м; літ. Ж-1 - склад загальною площею 172, 7 кв.м, літ. ж - естакада, літ. ж1 - відкрита прибудова, літ. ж11 - сходи; літ. З-1 - будівля приміщення роздягальні у тому числі літ. З1-1, літ. З11 -1 - прибудови загальною площею 410, 6 кв.м, літ. з, літ. з1 - ґанки; літ. И-1 - будівля побутових приміщень загальною площею 69, 9 кв.м; літ. К-1 - будівля побутових приміщень загальною площею 69, 3 кв.м; літ. Л-1 - побутова будівля загальною площею 7, 2 кв.м; літ. М - побутова будівля; літ. Н - склад; літ. О, літ. О1, літ. О2, літ. О3 - шлакоблочні склади; літ. П - приміщення для обігріву; літ. Р, літ. Р1 - склади; літ. С - склад цементу; літ. Т - навіс; літ. У - склад; літ. Ф - склад; літ. Х - убиральня, літ. х - сходи; літ. Ц - навіс; літ. Ч - навіс; літ. Щ - навіс; літ. Э - навіс; літ. Ю - навіс; літ. Я - навіс; літ. АА, літ. АБ, літ. АВ, літ. АГ - навіси (тимчас.); літ. АД, літ. АЕ, літ. АЖ, літ. АЗ - побутові будівлі (тимчас.); літ. АІ - навіс (тимчас.); № 1 - залізнична колія, №№ 2-6, 8-11, 13, 15, 19-20 - огорожі, №№ 7, 16 - хвіртки, №№ 12, 14, 17-18 - ворота, І- мостіння, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором купівлі-продажу від 23.10.2007р. позивач придбав спірне нерухоме майно у Приватного підприємства "Націонал", виконав свої зобов’язання щодо оплати цього майна, отримав спірне майно від відповідача за актом приймання-передачі. Договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, як вважає позивач, з тих підстав, що відповідач ухиляється без поважних причин від нотаріального посвідчення цього договору. Враховуючи, що умови договору купівлі-продажу сторонами виконані, позивач вважає, що договір купівлі-продажу може бути визнаний судом дійсним, а також визнане за позивачем право власності на спірне майно.

Згідно ухвали господарського суду від 30.05.2008р. прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Підприємця - фізичної особи Лівшиць Марка Мусійовича (м. Дніпропетровськ).

Підприємець - фізична особа Лівшиць Марк Мусійович просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.10.2007р., укладений ним з Приватним підприємством "Націонал";

- визнати за собою право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156, і складаються з: будівля контори літ. А-2 з прибудовами літ. А1-2, літ. А11-1, літ. А111-1, ґанків літ. а, літ. а1 площею - 723, 7 кв.м; механічних майстерень літ. Б-1 з прибудовою літ. Б1-2, площею 405, 1 кв.м, б - драбини; побутового приміщення літ. В-1, площею - 189, 6 кв.м; складу літ.Г-1, площею - 504, 5 кв.м; жерстяних майстерень літ. Д-1, площею - 168, 1 кв.м; складу літ.Е-1, площею - 146, 1 кв.м; складу літ. Ж-1, площею - 172, 7 кв.м, ж - естакади, ж1 - відкритої прибудови, ж11 - сходів; будівлі приміщення роздягальні літ. З-1, літ. З1-1, літ. З11 -1, площею 410, 6 кв.м, ґанків літ. з, літ. з1; будівлі побутових приміщень літ. И-1, площею 69, 9 кв.м; будівлі побутових приміщень літ. К-1, площею 69, 3 кв.м; побутової будівлі літ. Л-1, площею - 7,2 кв.м; побутової будівлі літ. М; складу літ. Н; складу літ. О; складу О1; складу О2, складу О3; приміщення для обігріву літ. П; складу літ. Р, складу Р1; складу С; навісу літ. Т; складу літ. У; складу літ. Ф; убиральні літ. Х; сходів літ. х; навісу літ. Ц; навісу літ. Ч; навісу літ. Щ; навісу літ. Э; навісу літ. Ю; навісу літ. Я; навісу (тимчасові) літ. АА; навісу (тимчасові) літ. АБ; навісу (тимчасові) літ. АВ; навісу (тимчасові) літ. АГ; навісу (тимчасові) літ. АД; навісу (тимчасові) літ. АЕ; навісу (тимчасові) літ. АЖ; навісу (тимчасові) літ. АЗ; навісу (тимчасові) літ. АІ; залізничної колії № 1; огорожі літ. № 2- № 6; хвіртки № 7; огорожі літ. № 8-№ 11; воріт літ. № 4; воріт літ. № 12; огорожі літ. № 13; воріт літ. № 14; огорожі літ. № 15; хвіртки № 16; воріт літ. № 17-18; огорожі літ. № 19 - № 20; мостіння літ. І, які розташовані на земельній ділянці площею 1, 705 га.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору мотивовані тим, що за договором купівлі-продажу від 10.10.2007р. третя особа придбала спірне нерухоме майно у Приватного підприємства "Націонал", частково виконала свої зобов’язання щодо оплати цього майна, отримала спірне нерухоме майно від відповідача за актом приймання-передачі, отримала від відповідача всі оригінали документів, які підтверджують право власності відповідача на це нерухоме майно. Частину придбаних об’єктів третя особа передала в оренду, на об’єкті виконуються ремонтні роботи за договором підряду. Договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, однак нотаріально не посвідчений. Третя особа вважає, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Враховуючи, що третьою особою та відповідачем при укладенні договору купівлі-продажу досягнута згода щодо всіх істотних умов договору, відбулося часткове виконання договору, а також те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, третя особа вважає, що наявні підстави для визнання в судовому порядку договору купівлі-продажу дійсним та визнання за третьою особою права власності на спірне нерухоме майно.

Третя особа заперечує проти позовних вимог позивача, оскільки вважає, що саме вона набула право власності на спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2007р., зазначає, що за обставин відчуження спірного нерухомого майна третій особі відповідач не міг укласти договір купівлі-продажу щодо цього ж майна з позивачем.

Позивач заперечує проти вимог третьої особи.

Відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на відчуження спірного нерухомого майна третій особі за договором купівлі-продажу від 10.10.2007р., умови договору купівлі-продажу від 10.10.2007р. про час переходу права власності –в момент підписання сторонами акту приймання-передачі нерухомого майна, передачу нерухомого майна третій особі за актом приймання-передачі від 10.10.2007р. Відповідач вважає, що на підставі викладеного необхідно зробити висновок, що відповідач не мав наміру укладати договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна з позивачем.

Відповідач визнає позовні вимоги Підприємця - фізичної особи Лівшиць Марка Мусійовича. Для нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.10.2007р. відповідачу необхідно отримати Витяг з реєстру прав власності. Відповідач звертався до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" за отриманням Витягу, але, як вважає відповідач, відповідачу безпідставно відмовлено в видачі Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно ухвали господарського суду від 03.06.2008р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору по справі продовжено терміном на один місяць.

Згідно ухвали господарського суду від 27.06.2008р. матеріали справи направлені до прокуратури Дніпропетровської області, провадження у справі зупинено.

Згідно ухвали господарського суду від 09.11.2009р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.11.2009р.

Після поновлення провадження у справі у судове засідання, призначене на 16.11.2009р. представники позивача та третьої особи не з'явилися. Позивач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 16.11.2009р. за погодженням представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007р. Приватне підприємство "Націонал", як продавець, та Підприємець - фізична особа Лівшиць Марк Мусійович, як покупець, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого предметом купівлі-продажу є нерухоме майно, розташоване в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156, яке складається з: будівля контори літ. А-2 з прибудовами літ. А1-2, літ. А11-1, літ. А111-1, ґанків літ. а, літ. а1 площею - 723, 7 кв.м; механічних майстерень літ. Б-1 з прибудовою літ. Б1-2, площею 405, 1 кв.м, б - драбини; побутового приміщення літ. В-1, площею - 189, 6 кв.м; складу літ. Г-1, площею - 504, 5 кв.м; жерстяних майстерень літ. Д-1, площею - 168, 1 кв.м; складу літ. Е-1, площею - 146, 1 кв.м; складу літ. Ж-1, площею - 172, 7 кв.м, ж - естакади, ж1 - відкритої прибудови, ж11 - сходів; будівлі приміщення роздягальні літ. З-1, літ. З1-1, літ. З11 -1, площею 410, 6 кв.м, ґанків літ. з, літ. з1; будівлі побутових приміщень літ. И-1, площею 69, 9 кв.м; будівлі побутових приміщень літ. К-1, площею 69, 3 кв.м; побутової будівлі літ. Л-1, площею - 7,2 кв.м; побутової будівлі літ. М; складу літ. Н; складу літ. О; складу О1; складу О2, складу О3; приміщення для обігріву літ. П; складу літ. Р, складу Р1; складу С; навісу літ. Т; складу літ. У; складу літ. Ф; убиральні літ. Х; сходів літ. х; навісу літ. Ц; навісу літ. Ч; навісу літ. Щ; навісу літ. Э; навісу літ. Ю; навісу літ. Я; навісу (тимчасові) літ. АА; навісу (тимчасові) літ. АБ; навісу (тимчасові) літ. АВ; навісу (тимчасові) літ. АГ; навісу (тимчасові) літ. АД; навісу (тимчасові) літ. АЕ; навісу (тимчасові) літ. АЖ; навісу (тимчасові) літ. АЗ; навісу (тимчасові) літ. АІ; залізничної колії № 1; огорожі літ. № 2- № 6; хвіртки № 7; огорожі літ. № 8-№ 11; воріт літ. № 4; воріт літ. № 12; огорожі літ. № 13; воріт літ. № 14; огорожі літ. № 15; хвіртки № 16; воріт літ. № 17-18; огорожі літ. № 19 - № 20; мостіння літ. І, які розташовані на земельній ділянці площею 1, 705 га.

Наведене вище нерухоме майно відчужене за ціною 8 000 000, 00 грн. (п.2.1. договору).

Згідно п.3.1. договору передача покупцю нерухомого майна здійснюється продавцем не пізніше трьох календарних днів з дати підписання договору.

Право власності на об’єкт переходить до покупця в момент підписання сторонами договору акту приймання-передачі нерухомого майна (п.3.2. договору).

Вказане нерухоме майно за актом приймання –передачі нерухомого майна від 10.10.2007р. передане від Приватного підприємства "Націонал" до Підприємця - фізичної особи Лівшиць Марка Мусійовича.

Матеріалами справи підтверджується часткова оплата третьої особою придбаного майна (а.с. 102 –104, т.1).

Також, 23.10.2007р. Приватне підприємство "Націонал", як продавець, та Приватне підприємство "ПЕГАС-8", як покупець, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого предметом купівлі-продажу є нерухоме майно, розташоване в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156, яке складається з: будівля контори літ. А-2 з прибудовами літ. А1-2, літ. А11-1, літ. А111-1, ґанків літ. а, літ.а1 площею - 723, 7 кв.м; механічних майстерень літ. Б-1 з прибудовою літ. Б1-2, площею 405, 1 кв.м, б - драбини; побутового приміщення літ. В-1, площею - 189, 6 кв.м; складу літ.Г-1, площею - 504, 5 кв.м; жерстяних майстерень літ. Д-1, площею - 168, 1 кв.м; складу літ.Е-1, площею - 149, 1 кв.м; складу літ. Ж-1, площею - 172, 7 кв.м, ж - естакади, ж1 - відкритої прибудови, ж11 - сходів; будівлі приміщення роздягальні літ. З-1, літ. З1-1, літ. З11 -1, ґанків літ. з, літ. з1площею 420, 6 кв.м; будівлі побутових приміщень літ. И-1, площею 69, 9 кв.м; будівлі побутових приміщень літ. К-1, площею 69, 3 кв.м; побутової будівлі літ. Л-1, площею - 7,2 кв.м; побутової будівлі літ. М; складу літ. Н; складу шлакоблочного літ. О; складу шлакоблочного літ. О1; складу шлакоблочного літ. О2, складу шлакоблочного літ. О3; приміщення для обігріву літ. П; складу літ. Р, складу Р1; складу цементу літ. С; навісу літ. Т; складу літ. У; складу літ. Ф; убиральні літ. Х; сходів літ. Х; навісу літ. Ц; навісу літ. Ч; навісу літ. Щ; навісу літ. Э; навісу літ. Ю; навісу літ. Я; навісу тимчасового літ. АА; навісу тимчасового літ. АБ; навісу тимчасового літ. АВ; навісу тимчасового літ. АГ; побутової будівлі тимчасової літ. АД; побутової будівлі тимчасової літ. АЕ; побутової будівлі тимчасової літ. АЖ; побутової будівлі тимчасової літ. АЗ; навісу тимчасового літ. АІ; залізничної колії літ. № 1; огорожі літ. № 2- № 6; хвіртки літ. № 7; огорожі літ. № 8-№ 11; воріт літ. № 12; огорожі літ. № 13; воріт літ. № 14; огорожі літ. № 15; хвіртки літ. № 16; воріт літ. № 17-18; огорожі літ. № 19 - № 20; мостіння літ. І.

Згідно п. 3 договору вартість нерухомого майна, що відчужене, становить 78 054, 98 грн. Продаж майна вчинено за ціною 80 000, 00 грн. (п.4. договору).

Згідно п. 5 договору продавець зобов’язався здійснити передачу майна покупцю за актом приймання-передачі не пізніше 01.11.2007р.

Вказане нерухоме майно за актом приймання –передачі нерухомого майна від 24.10.2007р. передане Приватним підприємством "Націонал" Приватному підприємству "ПЕГАС-8".

Згідно платіжного доручення № 135 від 23.10.2007р. Приватне підприємство "ПЕГАС-8" перерахувало Приватному підприємству "Націонал" 80 000, 00 грн. (ціна, за якою майно придбане).

11.04.2008р. згідно платіжного доручення № 6589 Приватне підприємство "Націонал" повернуло Приватному підприємству "ПЕГАС-8" 80 000, 00 грн., як помилково перераховані кошти.

16.04.2008р. Приватне підприємство "ПЕГАС-8" повторно сплатило Приватному підприємству "Націонал" 80 000, 00 грн. (платіжне доручення № 76), які знову повернені, як помилково перераховані.

Отже, за матеріалами справи, одне і те ж нерухоме майно відчужене Приватним підприємством "Націонал" спочатку Підприємцю - фізичній особі Лівшиць Марку Мусійовичу за договором від 10.10.2007р. за 8 000000, 00 грн., а потім - Приватному підприємству "ПЕГАС-8" за договором від 23.10.2007р. за 80000, 00 грн.

Обидва договори купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчені, не проведена їх державна реєстрація.

Як позивач, так і третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, просять визнати договори купівлі-продажу нерухомого майна дійсними у зв’язку з виконанням (частковим виконанням) цих договорів, ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договорів, а також право власності на нерухоме майно, придбане за цими договорами, що і є причиною спору.

Право власності на нерухоме майно, відчужене за договорами купівлі-продажу від 10.10.2007р. та від 23.10.2007р., зареєстроване за продавцем цього майна –Приватним підприємством "Націонал", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16001113 від 20.09.2007р., виданим Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", дата прийняття рішення про реєстрацію права власності –20.09.2007р. Право власності зареєстроване на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ЛЕВЛЕКС" від 27.08.2007р.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як зазначалося вище, договори купівлі-продажу нерухомого майна від 10.10.2007р. та від 23.10.2007р. нотаріально не посвідчені, державна реєстрація договорів не здійснена.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Зі змісту ч. 3 ст. 640 ЦК України вбачається, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 210 ЦК України правочини, які підлягають державній реєстрації, є вчиненими з моменту їх державної реєстрації.

При недотриманні вимоги стосовно реєстрації правочину, у тих випадках, коли така реєстрація визнана законом обов'язковою, такий правочин вважається неукладеним, а отже не має юридичної сили і не може породжувати для його суб'єктів бажаного правового результату і відповідних прав.

Аналіз змісту статті 210 Цивільного кодексу України дає змогу дійти висновку, що цивільні права і обов'язки у сторін такого правочину можуть виникати тільки з моменту його реєстрації.

Чинним Цивільним кодексом України не передбачено можливості визнання судом дійсним правочину в разі недодержання сторонами вимоги закону про його обов'язкову державну реєстрацію.

За наведеного, є неправомірними та не підлягають задоволенню як позовні вимоги, заявлені позивачем, так і позовні вимоги, заявлені третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору.

Також, з огляду на наведене вище, суд відхиляє доводи позивача, відповідача та третьої особи, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень при розгляді справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом відносяться на позивача, судові витрати за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відносяться на третю особу.

Недоплачене позивачем державне мито за вимогою немайнового характеру підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

          ВИРІШИВ:

В первісному позові – відмовити.

Судові витрати за первісним позовом віднести на позивача.

Стягнути з Приватного підприємства "ПЕГАС-8" (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 17, ідентифікаційний код 33563695) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В позові третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору –відмовити.

Судові витрати за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору віднести на третю особу.

Суддя Л.А.Коваль