Рішення № 6835427, 26.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.09р. Справа № 39/179-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Гідросила МЗТГ", м. Мелітополь, Запорізька область до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 32 209,20грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Гідросила МЗТГ", м. Мелітополь, Запорізька область.

про стягнення штрафу за неякісний товар у сумі 420 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Кріжанівська М.П., дов. від 14.09.2009р. №142

від відповідача: Іващенко Т.В., дов. від 13.07.2009р. № 11

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариств "”Гідросила МЗТГ” (надалі Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство „Агро-Союз” (надалі Відповідача) заборгованість в розмірі 32209 грн. 20 коп., в тому числі 28800 грн. 00 коп. суми основного боргу, та 3409 грн. 20 коп. пені. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 2848 від 05.05.2008 року, за яким Позивач здійснив на користь Відповідача поставку гідравлічних циліндрів.

Відповідач письмових заперечень по суті заявлених вимог суду не надав, звернувся із зустрічним позовом до Позивача про стягнення штрафу за поставку товару неналежної якості в розмірі 420 грн. 00 коп. в порядку ч. 7 ст. 269 ГК України.

ВАТ „Гідросила МЗТГ” (Відповідач за зустрічним позовом) проти вимог щодо стягнення штрафу заперечує, посилаючись на те, що гарантії зобов’язання не поширюються на вказаний в зустрічному позові гідроциліндр, оскільки його не було встановлено на машину протягом шести місяців з дати виготовлення виробу. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги ВАТ „Гідросила МЗТГ” посилається на порушення вимог Інструкції Держарбітражу № П-7 під час оформлення акта про скриті недоліки товару (продукції) від 14.08.2009 року, на який Відповідач посилається в підтвердження виявлення факту виходу з ладу зазначеного гідроциліндра.

Під час розгляду справи, Відповідач неодноразово заявляв клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаних із даною справою спорів, зокрема, про зміну умов договору № 2848 від 05.05.2008, та про розірвання зазначеного договору.

В судовому засіданні оголошувалася перерва із 11.11.2009 по 26.11.2009, згідно ст. 77 ГПК України, про що представників сторін було повідомлялися під розписку.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 26.11.2009 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2008 року між Відповідачем та ВАТ „Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів”, правонаступником якого являється Позивач, був укладений договір № 2848, відповідно до умов якого Позивач зобов’язався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за ціною, які визначені в підписаних сторонами специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору.

Згідно підписаної сторонами специфікації № 1 від 05.05.208 року, на підставі Договору № 2848 від 05.05.2008 року Позивач постачає Відповідачеві гідроциліндри № 00130198 (МЦ 130/50х740-5) в кількості 8 шт. за ціною 1750 грн. 00 коп., та гідроциліндри № 00130196 (МЦ 105/45х610-5) в кількості 8 шт. за ціною 1250 грн. 00 коп.

На виконання умов договору, Позивач здійснив на користь Відповідача поставку визначеної договором та специфікацією продукції на суму 28800 грн. 00 коп., що підтверджується доданою до матеріалів справи видатковою накладною № 20188 від 13.05.2008 року, та не заперечувалося Відповідачем під час розгляду справи.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач мав здійснити оплату поставленої продукції в строки, зазначені сторонами у відповідній специфікації.

Пунктом 2 специфікації № 1 від 05.05.2008 року, строк оплати продукції визначений груднем місяцем 2008 року.

Відповідач у визначений умовами договору строк, оплату поставленої Позивачем продукції не здійснив, в зв’язку з чим його заборгованість становить 28800 грн. 00 коп.

На час розгляду справи, доказів оплати заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов п. 5.3. Договору, Позивачем з урахуванням обмежень встановлених Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, а також ст. 232 ГК України, нарахована до сплати Відповідачеві пеня в розмір подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати поставленої продукції, за період 180 днів з дати виникнення прострочки, яка згідно доданого розрахунку становить 3409 грн. 20 коп.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За зустрічною позовною заявою Відповідач просить суд стягнути з позивача штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 420 грн. 00 коп. на підставі ч. 7 ст. 269 ГК України.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що 10.08.2009 року під час експлуатації сівалки був встановлений факт виходу з ладу гідроциліндра 00130198 (МЦ 130/50х740-5), заводський номер 0060804, який був поставлений Позивачем на користь Відповідача в рамках договору № 2848 від 05.05.2008 року. При цьому Позивач за зустрічним позовом стверджує, що причиною виходу зазначеного гідроциліндра зі строю, згідно акту про приховані недоліки товару від 14.08.2009 року, є наявність внутрішніх (прихованих) дефектів виробу.

Відповідно вимог ч. 7 ст. 269 ГК України, у разі поставки товарів неналежної кості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Згідно ч. 8 зазначеної статті, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред’явлені протягом шести місяців із дні встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Пунктом 2.5. Договору № 2848 від 05.05.2008 року сторони передбачили, що приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється Покупцем у відповідності до Інструкцій Держарбітражу № П-6 та № П-7, затверджених відповідно 15.06.1965 та 25.04.1966, з доповненнями та змінами.

Таким чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, факт встановлення недоліків поставленого товару, в тому числі скритих недоліків, має бути підтверджений у належним чином, зокрема, шляхом складання акту про скриті недоліки продукції, в порядку передбаченому Інструкцією Держарбітражу „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю” № П-7 від 25.04.1966 (надалі Інструкція).

Відповідно до вимог п. 9 Інструкцій Держарбітражу „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю” № П-7 від 25.04.1966 , акт про скриті недоліки продукції має бути складено протягом п’яти днів з дати виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дати отримання продукції на склад одержувача, який виявив скриті недоліки, якщо інші строки не встановлені обов’язковими для сторін правилами. Акт про скриті недоліки, що виявлені в продукції, яка має гарантійний строк експлуатації або зберігання, має бути складений протягом п’яти днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.

Як убачається з матеріалів справи, на гідравлічний циліндр № 00130198 (МЦ 130/50х740-5) заводський номер 0060804, який був поставлений Позивачем на користь Відповідача в рамках договору № 2848 від 05.05.2008 року, був виданий паспорт, пунктом 6 якого, встановлені умови гарантійних зобов’язань на виріб.

За змістом гарантійних зобов’язань, гарантійний строк експлуатації гідроциліндрів становить 12 місяців з дати продажу, зазначеної в гарантійному талоні, але не більш 18 місяців із дат виготовлення гідроциліндра, за умов дотримання вимог щодо транспортування, зберігання та експлуатації встановлених технічними умовами.

Гарантія не розповсюджується на гидроциліндри:

- які не мають штампа з датою продажу в гарантійному талоні (при відсутності заповненої дати продажу гарантійний строк обчислюється з дати випуску виробу);

- які не встановлені на машину протягом 6 місяців із дати виготовлення;

- установлені у вироби, в яких не погоджено їх застосування;

- які були розібрані у споживача.

Аналогічні гарантійні умови, визначені в розділі 7 технічних умов на гідро циліндри поршневі двосторонньої дії.

Як стверджує Відповідач в своєму зустрічному позові, гідроциліндр № 00130198 (МЦ 130/50х740-5) заводський номер 0060804, був встановлений (введений в експлуатацію) 10 березня 2009 року. Отже із дати виготовлення даного гідроциліндру, яка зазначена в паспорті на виріб (24.04.2008 року), до дати встановлення виробу на машину (10.03.2009 року) минуло більш шести місяців, в зв’язку з чим, згідно вищенаведених умов гарантії, на зазначений виріб не розповсюджується гарантійні зобов’язання, та відповідно положення щодо гарантійного строку експлуатації виробу.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 п. 9 Інструкції, акт в підтвердження скритих недоліків поставленого виробу мав бути складений Відповідачем не пізніше чотирьох місяців із дати отримання ним продукції, тобто не пізніше 14.09.2008 року.

Як убачається з матеріалів справи, акт про приховані недоліки гідроциліндра № 00130198 (МЦ 130/50х740-5) заводський номер 0060804 був складений 14.08.2009 року, тобто через 11 місяців від граничного строку складення такого акту встановленого ч. 1 п. 9 Інструкції, а отже, такий акт не може вважатися належним доказом встановлення недоліків проставленого товару.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України, встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування (належність і допустимість доказів).

Позивач за зустрічним позовом не довів суду належними доказами факт поставки Відповідачем у зустрічному позові товару неналежної якості, в зв’язку з чим вимоги щодо стягнення штрафу в порядку ч. 1 ст. 269 ГК України задоволенню не підлягають.

Суд відхиляє клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі № 39/179-09 до вирішення пов’язаних із даною справою спорів про зміну умов договору № 2848 від 05.05.2008, та про розірвання зазначеного договору, оскільки Відповідачем не надано доказів знаходження на вирішенні іншого суду справ із зазначеним предметом спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати справі за первісним позовом, а також витрати у справі за зустрічним позовом, покладаються на ТОВ „ВП „Агро-Союз”.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 34, 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Агро-Союз” (52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, , код ЄДРПОУ 31682313) на користь Відкритого акціонерного товариства „Гідросила МЗТГ” (72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 59, код ЄДРПОУ 00235814) 28800 грн. 00 коп. основного боргу, 3409 грн. 20 коп. пені, 322 грн. 09 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Повернути Відкритому акціонерному товариству „Гідросила МЗТГ” (72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 59, код ЄДРПОУ 00235814) зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197 грн. 00 коп., яка перерахована до державного бюджету згідно платіжного доручення № 2138 від 24.07.2009 року, видати довідку.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський Рішення підписано 27.11.2009