Рішення № 6835408, 26.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.09р. Справа № 27/230-09(31/57-08) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія», м. Київ до Дочірнього підприємства «Таксі Сервіс»відкритого акціонерного товариства «Автопромінь», м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в сумі 729818,06грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - Плескун В.В. дов. від 28.04.09р.

від відповідача - Голубєва А.О. дов. від 28.09.09р.

Суть спору:

Дочірнє підприємство «Таксі Сервіс»відкритого акціонерного товариства «Автопромінь»звернулося з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №31/57-08 від 16.10.2008р. за нововиявленими обставинами.

          Заява обґрунтована тим, що:

-          після винесення рішення були встановлені нововиявлені обставини щодо наданих в лізинг транспортних засобів, які не відповідали технічним стандартам та були несправні;

-          визначення пробігу на 6 транспортних засобах проводилось за спідометрами, які були пошкодженими та не відповідали вимогам ДОСТ 8.262-77;

-          про наведені обставини відповідачу стало відомо наприкінці липня 2009 року, після повторного отримання від ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації»довідок про непридатність засобів вимірювальної техніки на автотранспортних засобах, отриманих відповідачем від позивача;

-          зазначені довідки були отримані перший раз представником підприємства Лянною Н.В., яка не надала їх відповідачу у зв’язку з чим, останній звернувся з заявою до органу внутрішніх справ;

-          наведене виключає можливість задоволення позову.

Також, відповідач вказує на необхідність поновлення строку подання заяви.

Позивач заперечує проти заяви з огляду на наступне:

-          в акті опису й арешту майна, згідно з яким були вилучені транспортні засоби у відповідача, були зафіксовані показники одометрів на момент вилучення і представником ДП «Таксі Сервіс»не було надано ніяких заперечень;

-          при первинному вирішенні спору відповідачем не наводились вказані доводи, незважаючи на те, що довідки були видані 30.05.2008р.;

-          фактичний розрахунок перепробігу здійснювався за даними 5 одометрів;

-          обставини, на які посилається відповідач не є нововиявленими.

          В ході розгляду заяви відповідач звернувся з клопотанням про призначення по справі судово-технічної експертизи з метою встановлення придатності до експлуатації засобів вимірювальної техніки на переданих в лізинг транспортних засобах.

          В судовому засіданні 19.11.2009р. за згодою представників сторін були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008р. по справі №31/57-08 позов ТОВ «Перша лізингова компанія»задоволено частково та стягнуто з ДП «Таксі Сервіс»на користь ТОВ «Перша лізингова компанія»724422грн. - боргу; 7244,22грн. - витрат на сплату держмита; 117,13грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 12.02.2009р. на виконання рішення видано наказ.

          Підставою для прийняття вказаного рішення були наступні обставини.

Встановлено, що 19.04.2006р. між ТОВ «Перша лізингова компанія» (Лізингодавець) та ДП «Таксі Сервіс»(Лізингоодержувач) укладено угоду з фінансового лізингу № BG56906/4 за якою відповідач отримав у фінансовий лізинг 6 автобусів Богдан A-0921 (E-3).

Відповідно до п.3.5 угоди, у разі перевищення максимального загального пробігу, зазначеного у додатку 1, лізингоодержувач здійснює на вимогу лізингодавця платіж за надмірний пробіг, який вираховується за зазначеною у додатку № 1 ставкою.

          За користування транспортними засобами лізингоодержувач має сплачувати на користь лізингодавця щомісячні лізингові та будь-які інші платежі, належні до сплати за Угодою (п.8.2).

          Згідно розділу 1 угоди, платежем за надмірний пробіг розуміється додатковий лізинговий платіж за пробіг, що перевищує максимальний загальний пробіг.

          Підпунктами 3.1 пунктів 3 додатку №1.1 - лізинговий протокол від 19.04.06р. і додатку №1.2 - лізинговий протокол від 19.04.06р. встановлено, що максимальний загальний пробіг на час дії цієї угоди 400000 кілометрів, незалежно від кілометрів, пройдених в окремий рік чи місяць. У випадку, якщо ця угода розірвана раніше, загальний пробіг необхідно обчислювати щомісячно, і тому, максимальний загальний пробіг повинен становити 8333,34 кілометрів на місяць. Компенсація за перевищення норми кілометрів становить одна гривня за кожний кілометр, що перевищує максимальний загальний пробіг (пп.3.2 п.3 додатку №1.1 - лізинговий протокол від 19.04.06р. та додатку №1.2 - лізинговий протокол від 19.04.06р.).

          07.06.2008р. згідно акту опису й арешту майна, Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області №19/33 від 11.03.08р. було проведено арешт наступних транспортних засобів, із зазначенням показників одометрів, а саме:

-          автобус Богдан A-0921 (E-3) 4.75 2006 року випуску, державний номер 05709 КА, кузов Y7BA092106B000933, показники одометра 312697км.;

-          автобус Богдан A-0921 (E-3) 4.75 2006 року випуску, державний номер 05708 КА, кузов Y7BA092106B000937, показники одометра 410754км.;

-          автобус Богдан A-0921 (E-3) 4.75 2006 року випуску, державний номер 05710 КА, кузов Y7BA092106B000949, показники одометра 378953км.;

-          автобус Богдан A-0921 (E-3) 4.75 2006 року випуску, державний номер АА 7798 АН, кузов Y7BA092106B001054, показники одометра 294988км.;

-          автобус Богдан A-0921 (E-3) 4.75 2006 року випуску, державний номер АА 7764 АН, кузов Y7BA092106B001057, показники одометра 310374км.

          В порядку, передбаченому п.8.2.b угоди, щомісячні лізингові та будь-які інші платежі, мають бути сплаченими лізингоодержувачем протягом трьох робочих днів із дня виставлення відповідних рахунків.

          Сума платежу за надмірний пробіг складає 724442грн., що підтверджується рахунком-фактурою №ПЛ-0005995 від 12.06.08р, на підставі якого позивачем було надіслано відповідачу вимогу про виконання зобов’язання по оплаті платежу за надмірний пробіг, які були отримані відповідачем 17.07.08р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

          Таким чином, за результатами вказаного судового розгляду встановлені факти надмірного пробігу наведених автобусів, що і було підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості зі сплати платежів за надмірний пробіг в сумі 724422грн.

          Суд вважає за необхідне відновити ДП «Таксі Сервіс»строк подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

          Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як зазначалось вище, рішення по даній справі було прийнято судом 16.10.2008р. Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд наведеного рішення 04.09.2009р. Довідки ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічних центр стандартизації, метрології та сертифікації»від 30.05.2008р. №№№059-062,067, 068 були фактично отримані ДП «Таксі Сервіс»в липні 2009р., що підтверджується копією супровідного листа вказаного центру від 30.07.09.

          Враховуючи викладене, суд відновлює відповідачу строк на подання вказаної заяви.

Аналіз матеріалів справи свідчить про необхідність задоволення заяви ДП «Таксі Сервіс»про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з таких підстав.

          Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

          Згідно з п.1 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. N 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

          До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

          У підпункті 3.6 пункту 3 вказаного роз'яснення зазначено, що результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»від 27.02.1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

          Як зазначалось вище, підставою для прийняття судом рішення від 16.10.2008р. по справі №31/57-08 було встановлення фактів надмірного пробігу переданих в лізинг автобусів Богдан A-0921 (E-3) з урахуванням показників одометрів цих автобусів, зазначених в акті опису й арешту майна від 07.06.2008р.

          В той же час, відповідачем надані копії довідок від 30.05.2008р. №№№059-062,067, 068 державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічних центр стандартизації, метрології та сертифікації»про непридатність засобів вимірювальної техніки. Згідно зі змістом довідок, встановлено непридатність засобів вимірювальної техніки на шести автотранспортних засобах:

-          д/н 057-10, спідометр не відповідає вимогам ГОСТ 8.26.2-77 (відсутнє живлення на табло сумарного лічильника);

-          д/н 77-86, спідометр не відповідає вимогам ГОСТ 8.26.2-77 (механічні пошкодження показника спідометру);

-          д/н 77-64, спідометр не відповідає вимогам ГОСТ 8.26.2-77 (не працює реле показника суми лічильника);

-          д/н 77-98, спідометр не відповідає вимогам ГОСТ 8.26.2-77;

-          д/н 057-09, спідометр не відповідає вимогам ГОСТ 8.26.2-77 (замкнута плата показника спідометру);

-          д/н 057-08, спідометр не відповідає вимогам ГОСТ 8.26.2-77 (не подається сигнал на табло електричного лічильника).

Таким чином, в ході вирішення спору встановлена непридатність засобів вимірювальної техніки на автотранспортних засобах, наданих ТОВ «Перша лізингова компанія»згідно з договором з фінансового лізингу № BG56906/4 від 19.04.2006 року.

На думку суду, викладені обставини щодо непридатності засобів вимірювання на переданих в лізинг автобусах є нововиявленими обставинами, які підлягають врахуванню при вирішенні даного спору. Фактична непридатність вказаних засобів вимірювальної техніки виключає можливість задоволення позову, оскільки показники пробігу наведених засобів не дають змоги достовірно встановити розмір надмірного пробігу, переданих в лізинг автобусів. До того ж в додатках до угоди з фінансового лізингу № BG56906/4 від 19.04.2006р. відсутні дані, за якими можна встановити показники спідометрів на час отримання автобусів в лізинг (п.п.1.1).

Суд вважає, що позивачем не доведено належним чином фактів перевищення максимального загального пробігу, які були підставою для нарахування відповідачу суми платежу за надмірний пробіг у розмірі 724442грн. (ч.1 ст.33 ГПК України).

Наведене є підставою для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008р. по справі №31/57-08 з відмовою в позові.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення – у разі зміни або скасування рішення.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи з огляду на значний проміжок часу з дати вилучення автотранспортних засобів та фактичну неможливість визначити стан вимірювальних приладів на вказаних автобусах у відповідний період.

Керуючись ст.ст.49, 82-85, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

          Відновити дочірньому підприємству «Таксі Сервіс»відкритого акціонерного товариства «Автопромінь»строк подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Задовольнити заяву дочірнього підприємства «Таксі Сервіс»відкритого акціонерного товариства «Автопромінь»про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №31/57-08 від 16.10.2008р. скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 69, код ЄДРПОУ 30436756) на користь дочірнього підприємства «Таксі Сервіс»відкритого акціонерного товариства «Автопромінь» (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 39, код ЄДРПОУ 251014919) 3622,11грн. –витрат по сплаті державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –24.11.2009р.