Рішення № 6835230, 25.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.09р. Справа № 2/193-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м.Кривий Ріг про стягнення 402 406,48 грн. боргу

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача - Афанасьєва Н.Г., довіреність № 309 від 20.08.2009р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м.Кривий Ріг про стягнення 402 406,48 грн. боргу.

Відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, але він ухвалу суду не виконав, представника в судове засідання не направив, звірку розрахунків здійснити відмовився, що підтверджується наданим позивачем актом від 02.11.2009 року.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з договором поставки № 18/12/07 від 18.12.2007 року укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат", по договору - Постачальник та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", по договору - Покупець (далі по тексту - Договір), Постачальник взяв на себе зобов"язання передати товар (борошно) у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити його на умовах Договору.

За період з 24.10.2008р. Позивач поставив Відповідачу товар на суму 317 828,94 грн.

Відповідач товар отримав, що підтверджує підпис уповноваженої особи Відповідача в перерахованих вище накладних та довіреності серія ЯПЖ № 562867 від 23.09.2008 р., серія ЯПЖ № 562880 від 29.09.2008 р., серія ЯПЖ № 562893 від 06.10.2008р., серія ЯПЖ № 561631 від 31.10.2008р., серія ЯПЖ № 561630 від 21.10.2008 р., а також гарантійний лист Покупця від 14.01.2009 р., але оплатив частково. Остання оплата була виконана 21.10.2008 року. Загальна сума платежів за отриманий товар складає 39 410,00 грн..

Відповідачем порушений строк оплати поставленого товару, встановлений п.3.1. Договору, згідно з яким Покупець зобов"язаний здійснити оплату за товар через 21 календарний день з моменту приймання Товару по якості, що підтверджується підписаними накладними. Позивач направляв Відповідачу претензії вих. № 544 від 21.11.2008 року, вих. № 07 від 15.01.2009 р. з вимогою сплатити борг.

Станом на 22 липня 2009 року заборгованість Відповідача складає 278 418,94 грн..

Згідно з п.7.2. Договору у випадку прострочення платежу (частини платежу), Покупець зобов"язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі 0,05 % від вартості товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення.

У відповідності до ч.6 ст.232 ГК України за шість місяців прострочення сума пені складає 37 758,09 грн..

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзові на позов; вважає, що в матеріалах справи відсутні докази поставки товару, відповідно до умов договору № 18/12/07 від 18.12.2007 року, оскільки в накладних, наданих позивачем, відсутнє посилання на спірний договір. Також стверджує, що жодних вимог та претензій від позивача не одержував, в зв"язку з чим момент сплати заборгованості не настав.

Позивачем надані в судове засідання копії специфікацій, які підтверджують факт здійснення поставок товару відповідачу саме в рамках договору, а також надана банківська виписка по рахунку Позивача, в якій зазначено платіж від 21.10.2008 року сума 100 000, 00грн. з призначенням платежу: "оплата за муку согласно Договору № 18/12/07 от 18.12.2007р."

Матеріали і обставини справи підтверджують факти одержання відповідачем товару в рамках договору № 18/12/07, відповідач від участі у розгляді справи ухилився, не надав підтверджень одержання товару від позивача на підставі інших договорів або інших документів.

Як визначено ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приймаючи до уваги помилки, припущені позивачем при оформленні видаткових накладних, суд вважає правомірними позовні вимоги позивача стосовно стягнення суми основного боргу 278 418, 94 грн., в зв"язку з чим, позов підлягає задоволенню частково.

Суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача санкцій та збитків від інфляції.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись викладеним, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" (вул.Телевізійна,5, м.Кривий Ріг, 50086, код ЄДРПОУ 32633389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат" (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Горького,10/14, код ЄДРПОУ 33907664, п/р 260040132623 в ВАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) :

- 278 418,94 грн.(двісті сімдесят вісім тисяч чотириста вісімнадцять грн. 94 коп.) основного боргу;

- 2 784,19 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири грн. 19 коп.) держмита;

- 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя М.М. Боділовська Рішення підписано 26.11.2009р.