Рішення № 6835081, 24.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09р. Справа № 7/187-09 За позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів", смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 31 312, 85 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний юрист-менеджер Горобець М.А., дов. № 60 від 25.08.2009р.;

від відповідача: представник Шведова З.В., дов. № 42 від 15.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Юнікон" (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області)на свою користь основного боргу у розмірі 31256, 33 грн., 3% річних за період прострочення оплати основного боргу з 18.08.2009р. по 08.09.2009р. у розмірі 56, 52 грн., а всього: 31 312, 85 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки від 14.08.2009р. № ЖБИ Новом ОРМ/342 щодо оплати в повному обсязі вартості поставленого товару за видатковими накладними №нЮБ067 від 14.08.09р. та №нЮБ068 від 14.08.09р. у встановлений договором строк. 3% річних заявлені позивачем на підставі ст. 625 ЦК України.

До позову позивач додав заяву про забезпечення позову. Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог, а у разі відсутності коштів на поточних рахунках відповідача, на його майно.

Відповідач посилається на часткову оплату заявленої до стягнення суми, а саме: 6 256, 33 грн., підтверджує наявність боргу у сумі 25 056, 52 грн. Також, відповідач просить відстрочити виконання рішення суду до 25.12.2009р., посилаючись на обставини неплатоспроможності через економічну кризу, неможливість отримання кредиту, наявність боргу будівельних організацій перед відповідачем, спори про стягнення якого знаходяться в провадженні господарського суду.

Розгляд справи відкладався з 22.10.2009р. на 12.11.2009р.

В судовому засіданні 12.11.2009р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2009р. Закрите акціонерне товариство "Юнікон" (м. Дніпропетровськ), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Юнікон", що підтверджується статутом останнього, затвердженим позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Юнікон", державна реєстрація змін до установчих документів проведена 12.08.2009р., як постачальник, та Відкрите акціонерне товариство "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області), як покупець, уклали договір № ЖБИ Новом ОРМ/342 (далі –Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов’язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити на умовах Договору металопродукцію (далі –товар), сортамент, кількість, ціна якої вказані в специфікаціях, що оформлені у вигляді додатків до Договору та є його невід'ємними частинами.

Договір вступає в силу з дати його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2009р. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторін від виконання тих зобов’язань, що залишились невиконаними (п.12.1. Договору).

14.08.2009р. сторони Договору склали специфікацію № Ю0001, якою обумовили поставку арматури ф8 А500С міра 12 м в кількості 6. 000 т, вартістю з урахуванням ПДВ 24900, 00 грн., та специфікацію № Ю0002 до Договору, якою обумовили поставку арматури ф10 А500С міра 12м в кількості 2.000 т, вартістю з урахуванням ПДВ 8400, 00 грн.

В специфікаціях № Ю0001 та № Ю0002 до Договору зазначено:

- умови оплати: попередня оплата 100%;

- поставка товару на умовах ЕХW (склад постачальника –Дніпропетровський район, смт. Партизанське, вул. Леніна, 14) згідно правил Інкотермс в редакції 2000 року.

Умови оплати кожної партії товару, узгодженої специфікаціями, - 100% попередньої оплати передбачає також п.6.1. Договору.

12.08.2009р. позивач виставив відповідачу рахунок № Ю088120 на попередню оплату вартості арматури ф8 А500С міра 12 м в кількості 6. 000 т на суму 24900, 00 грн. та 14.08.2009р. рахунок на попередню оплату № Ю088168 вартості арматури ф10 А500С міра 12м в кількості 2.000 т, вартістю 8400, 00 грн.

14.08.2009р., вих. № 1141, відповідач направив позивачу гарантійний лист з проханням відвантажити продукцію, вказану в рахунках № Ю088120 від 12.08.2009р. та № Ю088168 від 14.08.2009р., гарантував її оплату 17.08.2009р.

За видатковими накладними № нЮБ067 від 14.08.2009р. та № нЮБ068 від 14.08.2009р. без дотримання умов Договору щодо попередньої оплати вартості товару позивач поставив відповідачу, а відповідач отримав через особу, уповноважену на отримання товару довіреністю серія ЯПГ № 243783/383 від 14.08.2009р. –Дрожевського Д.І., обумовлений зазначеними вище специфікаціями до Договору товар: арматуру ф10 А500С міра 12м в кількості 2.020 т на суму 8 484, 00 грн. та арматуру ф8 А500С міра 12 м в кількості 5. 955 т на суму 24713, 24 грн. Товар поставлено на загальну суму 33 197, 24 грн.

Названі видаткові накладні містять підпис особи, що отримала товар, та печатку відповідача.

Відповідно до п.4.3. Договору право власності на товар переходить до покупця в момент фактичної передачі товару. Моментом фактичної передачі товару є момент підписання накладної повноважними представниками покупця. Датою поставки є дата, наведена в накладній.

Згідно п.6.2. Договору остаточний розрахунок за поставлену партію товару проводиться протягом 5 (п’яти) календарних днів з дати поставки партії товару.

Позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань щодо оплати в повному обсязі товару, поставленого за наведеними вище видатковими накладними, наявність боргу у сумі 31256, 33 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору щодо строку оплати поставленого товару, строк оплати товару, поставленого за наведеними вище накладними та у спірній сумі, є таким, що настав.

Також, 04.09.2009р., вих. № 1502, позивач звернуся до відповідача з листом-вимогою про оплату заборгованості у сумі 31 256, 33 грн. у семиденний строк.

Відповідно до платіжного доручення № 1798 від 11.11.2009р., тобто після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі, відповідач оплатив борг у сумі 6 256, 33 грн., що підтверджує позивач у судовому засіданні.

За наведеного, провадження у справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 6 256, 33 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Доказів оплати решти суми основного боргу –25 000, 00 грн. відповідач не надав, з сумою боргу погоджується, відповідно, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 25 000, 00 грн. є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних, розрахованих за період прострочення виконання грошового зобов’язання з 18.08.2009р. по 08.09.2009р., у сумі 56, 52 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідач просить відстрочити виконання рішення до 25.12.2009р., посилаючись на обставини неплатоспроможності через економічну кризу, неможливість отримання кредиту, наявність боргу будівельних організацій перед відповідачем, спори про стягнення якого знаходяться в провадженні господарського суду.

Враховуючи строк, до якого відповідач просить відстрочити виконання рішення суду, суд вважає за можливе скористатися наданим суду процесуальним законом правом щодо відстрочки виконання рішення суду та задовольнити клопотання відповідача.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про забезпечення позову у зв’язку з відсутністю для цього підстав, передбачених ст. 66 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 80 (п.1-1 ч.1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 6256 (шість тисяч двісті п’ятдесят шість) грн. 33 коп.

Щодо решти позовних вимог –позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (51217, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код 01033409, рахунок № 26001122337051 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, буд. 28-А, ідентифікаційний код 23647276, рахунок № 26000241777100 в ДОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653) основний борг у сумі 25 000 (двадцять п’ять тисяч) грн. 00 коп., 3% річних у сумі 56 (п’ятдесят шість) грн. 52 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 313 (триста тринадцять) грн. 13 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відстрочити виконання рішення суду до 25.12.2009р., про що зазначити в наказі.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 16.11.2009р.