Рішення № 6835074, 24.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09р. Справа № 25/225-09 За позовом Приватного підприємства "Креатор", м. Дніпродзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології та сервіс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 8279,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Марущак І.О. - наказ №5 від 17.02.09р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу у розмірі 2800,00 грн., 3 % річних у розмірі 70,02 грн., інфляційних втрат у розмірі 326,97 грн. та пені у розмірі 5082,00 грн., а всього 8279,00грн. за договором на рекламне обслуговування № 08041122 від 14.04.2008р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по договору на рекламне обслуговування № 08041122 від 14.04.2008р. та ст. 193 ГК України, ст. 526, 625, 1087 ЦК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судових засідань у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується матеріалами справи, не надав доказів на підтвердження існування поважних причин не з’явлення представника до судового засідання, повторне не з’явлення представника відповідача до судового засідання, достатність матеріалів справи для прийняття рішення по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:          

Між Приватним підприємством „Креатор" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології та сервіс" був укладений договір на рекламне обслуговування № 08041122 від 14.04.2008 року.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, позивач по справі ПП „Креатор" взяв на себе зобов'язання здійснювати строком з 14.04.2008 року по 31.12.2008 року обслуговування та експонуванння рекламної продукції ТОВ «СТС»по першому маршруту трамвайних ліній м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Креатор»виконав взяті на себе зобов'язання по договору, а саме здійснив в повному обсязі обслуговування та експонування рекламної продукції ТОВ „СТС" в спосіб передбачений умовами договору та в строки визначені сторонами з дотриманням часового періоду здійснення послуг, що підтверджується укладенням ПП „Креатор" з Комунальним підприємством „Трамвай" договору № 09/44 від 14.04.2008 року на послуги по наданню площі бортів трамвайних вагонів під розміщення реклами.

Для розміщення реклами ТОВ „СТС" з боку КП „Трамвай" був наданий трамвайний вагон № 686. Фактичне виконання зобов'язань в строки вказані в договорі, щодо розміщення реклами на трамвайному вагоні і експонування реклами ТОВ „СТС" підтверджується актами приймання виконаних робіт складених та підписаних між КП „Трамвай" та ПП „Креатор", копії яких долучені до матеріалів справи.

Окрім того, не тільки факт розміщення реклами ТОВ «СТС», а і факт задоволення відповідача по справі в часті, якості розміщеної реклами на трамвайному вагоні № 686 - вимогам замовника Рекламодавця підтверджуються тим, що безпосередньо останній в період з квітня 2008 року по серпень 2008 року включно, проводив в строки передбачені договором, оплату за обслуговування та експонування його рекламної продукції.

Отже, свої зобов'язання за договором на рекламне обслуговування та експонірування рекламної продукції в період з 14.04.2008 року по 31.12.2008 року виконанні з боку Рекламіста ПП „Креатора" належним чином та в повному обсязі.

В свою чергу відповідно до умов договору, відповідач по справі ТОВ „СТС" взяв на себе зобов'язання надати необхідну інформацію для виконання договору, прийняти належно виконану роботу та оплатити її на умовах та в строк зазначений в договорі.

Але зі сторони відповідача по справі ТОВ «СТС»зобов'язання взяті на себе за договором на рекламне обслуговування виконанні частково.

Відповідач по справі, як сторона по договору - Рекламодавець, вчасно надав матеріали для розміщення рекламної продукції, однак не здійснив в повному обсязі оплату отриманих послуг за договором.

Так, при укладанні договору на рекламне обслуговування сторонами була досягнута домовленість, щодо суми договору (вартість здійснюваних послуг) та порядку оплати за виконання Рекламістом взятих на себе зобов'язань.

Домовленість сторін відображена в п. 4 Договору, у відповідності до якого загальна сума договору складає 5997,00 грн., щомісячна оплата за експонірування складає в сумі 700,00 грн. та сплачується до 25 числа кожного місяця.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було здійснено на користь позивача оплату по договору за період з вересня по грудень 2008р., тобто за чотири місяця. Отже, станом на час розгляду справи, відповідач має заборгованість перед позивачем по договору у сумі 2800,00 грн. (доказів сплати не надано).

В силу ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)

зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.4. Договору № 08041122 від 14.04.2008 року, разі порушення строків оплати Рекламодавець виплачує пеню у розмірі 1 % від суми боргу за кожен прострочений день.

Отже, пунктом 5.4. Договору передбачена відповідальність Рекламодавця за прострочення виконання зобов'язань з оплати у вигляді пені у розмірі 1 % суми простроченого платежу за кожен день просрочки. Таким чином, на суму боргу 2800,00 грн. відповідно до умов договору позивачем була нарахована пеня у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочки, а саме за період з 26.09.2008р. по 26.06.2009р. у сумі 5082,00грн.

Також, згідно з ст.. 625 ЦК України, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу втрати від інфляції нараховані на суму основного боргу за період вересень 2008р. –червень 2009р. у сумі 326,97грн. та 3% річних за весь період прострочення у сумі 70,02грн.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології та сервіс" (51925, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, пр. Пеліна, 44 р/р 26003301308964 в ЗАТ «ОТП БАНК», МФО 307071, код ЄДРПОУ 33247238) на користь Приватного підприємства "Креатор" (51900, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, вул. Мурахтова, д.4, кв.1, р/р 26002485751001 в ДФ КБ «Приватбанк”, МФО 305965, код ЄДРПОУ 32130216) основний борг у сумі 2800,00 грн., 3 % річних у сумі 70,02 грн., інфляційні втрати у сумі 326,97 грн. та пеню у сумі 5082,00 грн., а всього 8279,00грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

Суддя А.Є. Чередко Рішення підписано