Ухвала суду № 68349232, 17.08.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/1367/15-ц

2-с/336/18/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості з центрального опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 рокуШевченківським районним судом м. Запоріжжя видано наказ (№ 336/1367/15-ц, пр. № 2-н/336/143/2015), яким суд наказав:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, зареєстрованих та проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р із спеціальним режимом використання № 26031300042813 Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) 6588,96 (шість тисяч пятсот вісімдесят вісім) гривень 96 копійок заборгованості за використану теплову енергію за період з листопада по грудень 2013 року, з січня по грудень 2014 року, січень 2015 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, зареєстрованих та проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р № 26007301001951, Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) судовий збір у розмірі 121грн. 80 копійок».

Натомість, до суду надійшла заява від вищевказаного боржника, в якій він просить скасувати судовий наказ, посилаючи на те, що його він своєчасно й не отримував, і таким поясненням у суду немає підстав не довіряти, оскільки матеріали справи не містить відповідних доказів одержання судового наказу боржником.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Як вбачається, заявник посилається на обставини, які свідчать, на його думку, про необґрунтованість вимог стягувача, а саме, що у житлі, до якого стягувач поставляв центральне опалення та гарячу воду, ніхто не мешкав, вище вказаними послугами стягувача боржник не користувався. При цьому викладене узгоджується із відповідними актами, що містяться у матеріалах справи.

Таким чином боржник обґрунтовано оспорює виниклу заборгованість та підстави її нарахування, з чого суд вбачає спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ (№ 336/1367/15-ц, пр. № 2-н/336/143/2015) від 27 лютого 2015 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію та судового збору.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути в порядку позовного провадження із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін