Ухвала суду № 68349112, 17.08.2017, Приазовський районний суд Запорізької області

№ 6/325/27/2017

325/105/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Красновій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Прімоколект-капітал” про заміну сторони виконавчого провадження — стягувача у справі № 325/105/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства (надалі - ПАТ) “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Компанія з управління активами “Прімоколект-капітал” звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні в справі № 325/105/14-ц за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із ПАТ “Дельта Банк” на товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Прімоколект-капітал”, у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19.12.2016р.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в поданій заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Представник ПАТ “Дельта Банк”, ОСОБА_1, представник Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з’явилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з’явився, в.о. начальника ОСОБА_2 надала інформацію про те, що 24.12.2004 року державним виконавцем у даному виконавчому провадженні винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2ст.47 Закону України “Про виконавче провадження” і станом на 17.08.2017р. виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін чи інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року у справі № 325/105/14-ц задоволений позов ПАТ “Дельта Банк” та з ОСОБА_1 на користь ПАТ стягнута заборгованість за кредитним договором № 001-07016-110408 від 11.04.2008 року в розмірі 3048,93 гривень.

На підставі зазначеного рішення судом виданий виконавчий лист, за яким відповідно до вище наведеної інформації було відкрите виконавче провадження та згодом винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2ст.47 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції від 21.04.1999 року), так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

19 грудня 2016 року між ТОВ “Компанією з управління активами “Прімоколект-капітал” та ПАТ “Дельта Банк” укладено договір відступлення права вимоги № 2/К, згідно умов якого відбулось відступлення ТОВ права вимоги за кредитним договором № 001-07016-110408 від 11.04.2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ “Дельта Банк”.

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Таким чином, відступлення права вимоги - один зі способів заміни кредитора у зобов'язанні, який полягає в передачі кредитором свого права вимоги до боржника іншій особі. Це є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладання між ними відповідного договору.

Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, а зобов'язання після ухвалення судового рішення не припиняється, а продовжує існувати до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до ст.599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з викладених норм законів, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин, навіть при відсутності відкритого виконавчого провадження, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та згідно ст.360-7 ЦПК України має бути врахована судом.

З урахуванням викладених обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Прімоколект-капітал” задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження у справі № 325/105/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” на товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Прімоколект-капітал”.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.П. Пантилус