Ухвала суду № 68348431, 17.08.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/6313/13-ц

У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Кондор Р.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 - Вакули Ю.І.,

представника ПАТ «ДельтаБанк» - Петюшка Р.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в особі адвоката Вакули Юрія Ігоровича про відвід судді Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г. у справі за апеляційною скаргою Вакули Юрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі суддів: головуючого судді Собослоя Г.Г. (суддя доповідач), суддів Фазикош Г.В., Кондор Р.Ю.

Вакула Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Собослоя Г.Г., посилаючись на те, що суддя Собослой Г.Г. раніше розглядав цивільну справу №308/9430/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 у якій, 10.11.2016 року постановив ухвалу в складі колегії суддів Бондаренко Ю.О., Власова С.О. та офіційно вже надав оцінку рішенню Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2014 року, оприлюднивши свою позицію відносно наявної заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Дельта Банк», також оцінював доведеність інших обставин щодо укладення та виконання кредитного договору 9/К-08-АПЗ від 28.03.2008 року та іпотечного договору 9/Zквіп-08.

Наведені обставини, можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність судді у розгляді вказаної справи.

В судовому засіданні Вакула Ю.І. підтримав подану заяву та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник ПАТ «ДельтаБанк» - Петюшка Р.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що суддя Собослой Г.Г. (головуючий по справі) вже надавав оцінку оскаржуваному рішенню суду при розгляді справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 у якій, 10.11.2016 року постановляв ухвалу, з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді при розгляді даної справи та забезпечення сторонам права на справедливий суд, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 в особі адвоката Вакули Юрія Ігоровича про відвід судді Собослой Г.Г. задовольнити.

Відвести суддю Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: