Постанова № 68348374, 17.08.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4917/15-к

Провадження № 1-кс/309/418/17

У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., при секретарі Раковці Г.Ю., з участю прокурора Ворон М.І., обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання-заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Кемінь В.Д.. Посилається на те, що у провадженні даного судді перебуває кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України. Заявник вважає, що суддя Кемінь В.Д. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки упереджено ставиться до потерпілого ОСОБА_3, так як умисно затягує розгляд кримінального провадження, не здійснює належний розгляд кримінального провадження. Крім того, у провадженні судді Кемінь В.Д. є також і цивільні справи, сторонами в яких є учасники даного кримінального провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_1, розгляд яких також триває значний період часу. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Кемінь В.Д. не може брати участь у судовому розгляді вказаного кримінального провадження і підлягає відводу.

Відповідно до ст.35 КПК України вищевказана заява була розподілена судді Сідей Я.Я.

В судове засіданні представником потерпілого ОСОБА_2 подано заяву, в якій останній просить суд заяву-клопотання про відвід судді Кемінь В.Д. розглядати у його відсутності та задоволити її з підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви про відвід.

Суддя Кемінь В.Д. в судове засідання не зявився. Надав суду заяву в якій просить розглянути заяву про його відвід у його відсутності. Питання, викладені у заяві про відвід залишає на розсуд суду.

Прокурор Ворон М.І. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Кемінь В.Д.

Заслухавши думку прокурора та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява про відвід судді Кемінь В.Д. підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України встановлює виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Заявлений представником потерпілого ОСОБА_2 відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Проте статтею 6 ч.1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Для усунення сумнівів представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2 і самого потерпілого та з метою уникнення в учасників процесу сумнівів щодо безсторонності судді та його обєктивності, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву-клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. - задоволити.

Кримінальне провадження № 309/4917/15-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4