Ухвала суду № 68348257, 17.08.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/4688/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

секретарі - Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Форум» Ларченко І.М. на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Воловецького Хустського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Форум» Ларченко І.М., оскаржила вказану ухвалу, просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Форум», суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання сторони повторно не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про розгляд справи. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. Ухвалою суду від 30.05 2016 року явку представника позивача ПАТ «Банк Форум» було визнано обов'язковою по даній справі.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 14.11.2016 року представник позивача ОСОБА_3, був присутній в судовому засіданні та давав пояснення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано норми п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Форум» - Ларченко І.М., задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: