Ухвала суду № 68348096, 10.08.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6704/16-ц

У Х В А Л А

10.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про призначення економічної експертизи обґрунтовуючи своє клопотання тим, що при укладенні кредитного договору відповідач не надав позичальнику як споживачу фінансових послуг банку повну інформацію про кредитні умови, а саме: орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за кредитом і вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних із одержанням кредиту та укладанням договору про надання споживчого кредиту; податковий режим сплати процентів та про державні субсидії або інформацію про те, від кого споживач може одержати такі відомості; не роз'яснено, що валютні ризики під час виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором покладено на споживача й не надано інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних із конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, що передбачено Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими постановою Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168. Мотивом введення споживача в оману є отримання максимально можливого прибутку, в тому числі й прихованого. За твердженням позивача, за таких умов, формування волі позичальника щодо укладення спірного правочину відбувалось під впливом інформації, що не відповідала дійсності, та створювала помилкове уявлення про ціну фінансової послуги. Позивач вважає, що здійснення розрахунків необхідно здійснити за участю експерта, оскільки аналізуючи розрахунок банку, необхідно: розрахувати розмір щомісячного платежу відповідно до умов кредитного договору; співставити вказаний розмір з нарахуваннями банку. Також при розгляд справи необхідно вирішити, на яку суму передбачено умовами договору здорожчання кредиту та яка реальна відсоткова ставка по кредитному договору. В тому просили суд призначити економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Якою є реальна відсоткова ставка по кредиту, яку повинен сплачувати позичальник, а також абсолютне значення подорожчання кредиту, відповідно до умов Кредитного договору № МКВ7GA00000210 від 27.06.2007 року, укладений між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1, та чи відповідають вони зазначеним у цьому договорі платі за користування кредитом?

2) Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів) за Кредитним договором № МКВ7GA00000210 від 27.06.2007 року, укладений між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1?

Відповідач у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та призначення економічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, та представника відповідача, суд вважає, що для вирішення даної справи у зв’язку із необхідністю з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, необхідно заключення експертизи, а тому слід призначити по даній справі економічну експертизу на вирішення якої поставити заявлені позивачем питання.

Керуючись ст. 143, ч. 1 ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Експерта за ст. ст. 384, 385 КК України попередити.

На вирішення економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Якою є реальна відсоткова ставка по кредиту, яку повинен сплачувати позичальник, а також абсолютне значення подорожчання кредиту, відповідно до умов Кредитного договору № МКВ7GA00000210 від 27.06.2007 року, укладений між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1, та чи відповідають вони зазначеним у цьому договорі платі за користування кредитом?

2) Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів) за Кредитним договором № МКВ7GA00000210 від 27.06.2007 року, укладений між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1?

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Зобов’язати ОСОБА_1 внести кошти на оплату вартості експертизи, виходячи з наданого експертом рахунку.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору - зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4