Ухвала суду № 68348034, 18.08.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/243/16-к

У Х В А Л А

18.08.2017 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю заявника скарги - ОСОБА_1, секретар судового засідання - Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 20 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12015070080000611,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище скаргою.

У скарзі заявник вказує на те, що 12.05.2015 року він подав до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення, у якій просив розпочати кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України відносно його мачухи ОСОБА_3 та колишнього секретаря Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_4, які склали сфальсифікований документ - заповіт від імені ОСОБА_5 (його батька) від 14.01.2014 року, посвідчений секретарем Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_4 і зареєстрований у реєстрі за № 1, згідно якого ОСОБА_5 все майно заповів своїй другій дружині ОСОБА_3

Згідно оскаржуваної постанови слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 було призначено судово-почеркознавчу експертизу для встановлення того, чи виконано підпис від імені спадкодавця в заповіті ним чи іншою особою. Однак, така не проведена, оскільки за наданими експерту матеріалами це неможливо зробити. Таким чином, досудовим розслідуванням не було з'ясовано, чи підроблено підпис спадкодавця в заповіті, а якщо так, то коли, ким та в який спосіб це було зроблено.

Слідчий мав би витребувати додаткові документи, які містять зразки підпису батька для проведення експертного дослідження. Зокрема, від Центру поштового зв'язку - ЦПЗ № 3 м. Іршава Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" оригінали всіх наявних документів, у яких він підписувався, - відомостей за формою В1-М про виплату та доставку пенсії.

Прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і передчасною, адже він не намагався встановити дійсні обставини кримінального провадження. 16.06.2016 року ним було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження з підстав, аналогічних тим, які викладені у оскаржуваній постанові. Постанова слідчого від 16.06.2016 року скасована ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2016 року.

Заявник при розгляді підтримав скаргу з викладених у ній мотивів та додатково зазначив, що в ході досудового розслідування слідчим не було витребувано медичні документи батька, які підтверджують обставини щодо неможливості ним підписати заповіт. Просить скаргу задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні 14.08.2017 року підтримав скаргу. Зокрема, вказав на те, що слідчий не вжив заходи для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, не витребував документи, необхідні для проведення експертизи, не допитав ряд свідків.

Слідчий Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, який у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду скарги (а.с. 12), на розгляд скарги не з'явився. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України скаргу розглянуто у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення заявника скарги, його представника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді скарги досліджено копію оскаржуваної постанови слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 20 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12015070080000611. Копія не містить підпису слідчого.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв'язку з відсутністю доказу на підтвердження факту винесення оскаржуваної постанови - належно оформленої її копії, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 20 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12015070080000611 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_6