Ухвала суду № 68347745, 15.08.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/9993/15-к

1-кп/243/51/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

прокурора Чапланової С.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 42015050000000392 від 02 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні 15.08.2017 року прокурором Чаплановою С.Ю. заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначає, що існує велика вірогідність того, що ОСОБА_2 перебуваючи на свободі, може втекти з метою уникнення суворого покарання за скоєні кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки обвинувачений зник з місця ДТП, заходів щодо надання первинної медичної допомоги постраждалим не вжив, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, з метою приховати свою причетність до ДТП схилив свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до надання неправдивих свідчень в частині підтвердження не існуючого алібі та нібито викрадення його транспортного засобу, на теперішній час продовжує не визнавати свою провину у вчиненні ДТП, яка призвела до загибелі трьох осіб. Крім того, існує ризик переховування обвинуваченого від правоохоронних органів, оскільки він є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться на тимчасово окупованій території. Даний ризик підтверджується інформацією керівника Координаційного центру при штабі АТО ОСОБА_5 за № 636 кц, згідно з яким ОСОБА_2 має дозвіл на перетин лінії розмежування зони АТО, який діє з 22.11.2016 року по 24.11.2017 року. Тобто, у разі відсутності контролю за пересуванням обвинуваченого він має можливість переховуватися на тимчасово окупованій території України та буде недосяжний для правоохоронних органів України. Також, загроза призначення суворого покарання у разі визнання ОСОБА_2 винуватим у чиненні даних кримінальних правопорушень також створює ризик його переховування. Крім того, потерпілими у кримінальному провадженні до обвинуваченого заявлені цивільні позови на велику суму грошових коштів. Ризик понести таку цивільно-правову відповідальність також створює передумову для можливого переховування від правоохоронних органів.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти продовження йому дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній в чітко визначений час та надати йому вільний час протягом дня, залишивши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що він бажає працевлаштуватися на роботу, що в умовах цілодобового домашнього арешту є неможливим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з можливістю виходу за межі житла у спеціально відведений час. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що не дивлячись на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на більш мякий домашній арешт, обвинувачений як і раніше не може поліпшити свій стан здоровя. Крім того, ОСОБА_2 одружений, має малолітню дитину та в умовах домашнього арешту позбавлений можливості заробляти грошові кошти та забезпечувати свою сім»ю матеріально. Також, зазначає, що ОСОБА_2 тривалий час перебував під цілодобовим домашнім арештом та своєю сумлінною поведінкою довів свою незацікавленість в переховуванні, тиску на свідків чи будь-яких інших порушеннях законодавства. Щодо існування дозволу на перетин на перетин лінії розмежування зазначає, що ОСОБА_2 ніякого відношення до отримання даного дозволу не має та нічого про це не знав, доклав максимальних зусиль для зясування всіх обставин, за яких дозвіл був наданий та анулював його. В теперішній час дозвіл анульовано, що підтверджується листом від 11.07.2017 року Антитерористичного центру при Службі безпеки України за підписом керівника координаційного центру ОСОБА_5

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора Чапланової С.Ю. необхідно задовольнити частково та задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Як зазначає безпосередньо обвинувачений, він проживає разом з дружиною та батьками, які мають можливість вийти за межі будинку та придбати, в тому числі й для обвинуваченого, продукти харчування та, у разі необхідності, ліки. Також, в умовах цілодобового домашнього арешту, обвинувачений не позбавлений можливості пройти медичне обстеження та лікування, однак повинен отримати для цього дозвіл суду. Обвинувачений є працездатною особою, яка перебуває на утриманні членів своєї сімї та в умовах цілодобового домашнього арешту позбавлений можливості працювати. Однак, суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявності публічного інтересу, таке обмеження є необхідним та виправданим.

Одночасно, суд приймає до уваги ту обставину, що за час перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під домашнім арештом жодних повідомлень з Словянського ВП ГУНП про порушення ним порядку та умов дотримання запобіжного заходу не надходило, відомості про вчинення ним будь яких правопорушень відсутні, з чого суд робить висновок про те, що обвинувачений сумлінно виконує покладені на нього обовязки, кримінальному провадженню не перешкоджає.

Відповідно до листа штабу Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей від 11.07.2017 року № 830 13.04.2017 року прийнято рішення про припинення дозволу фізичній особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт в теперішній час в повній мірі забезпечує виконання обвинуваченим ОСОБА_2 своїх процесуальних обовязків, запобігає ризику переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків, або перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом та повністю відповідає меті запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України, та доходить до висновку про необхідність продовження дії даного запобіжного заходу. Однак, з урахуванням вищенаведених обставин, суд доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 можливо надати можливість виходу за межі житла у спеціально відведений час.

Крім того, як вже раніше було встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 має необхідність періодично зявлятися в судові засідання за його скаргами на дії та бездіяльність слідчого та прокурора через обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає за необхідне дозволити ОСОБА_2 залишати своє житло для прийняття участі в судових засіданнях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176, 177, 181, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чапланової С.Ю. про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з можливістю виходу за межі житла у спеціально відведений час задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням наступних обовязків:

1) прибувати по першому виклику до суду за кожною вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 цілодобово за винятком проміжку часу з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин без дозволу суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 дозвіл на відвідування судових засідань за його скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на весь час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Словянський ВП ГУ НП в Донецькій області.

Строк дії даної Ухвали суду до 15 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6