Ухвала суду № 68347741, 18.08.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/278/15-ц

Провадження № 6/266/86/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого – судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіной.Т.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач - Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат судового наказу, виданого Приморським районним судом міста Маріуполя 28.01.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 782,39 гривень, судового збору в сумі 121,80 гривень, а також поновити строк пред’явлення його до виконання. В обґрунтування зазначив, що 14.04.2015 року стягував подав заяву про відкриття виконавчого провадження до Приморського ВДВС, додавши судовий наказ, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя №2н/266/37/15 від 28.01.2015 року, та ухвалу про виправлення описки, що підтверджується відповідним штампом ВДВС. 21.11.2016 року стягував письмово звернувся із запитом про вжиті заходи по примусовому виконанню зазначеного судового наказу. 02.02.2017 року на заяву стягувача Приморський ВДВС надав відповідь, з якої вбачається, що судовий наказ надходив на виконання до ВДВС, було відкрите виконавче провадження, однак через відсутність майна та коштів у боржника було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно відомостей ВДВС виконавчий документ було надіслано 01.04.2017 року, однак на адресу стягувача він не надходив. Доказів відправлення виконавчого документу у встановленому порядку (замовною кореспонденцією із повідомленням про вручення) не має. Таким чином, виконавчий документ було втрачено при пересилці, що є підставою для видачі дублікату та поважною причиною для поновлення строку пред"явлення його до виконання.

В судове засідання стягувач та боржник не з’явились, про дату та час розгляду заяви судом повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судовим наказом №266/278/15-ц (2-н/266/37/15) від 28 січня 2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз» стягнуто заборгованість в сумі 782,39 гривень та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 04.03.2015 року за заявою стягувача судом виправлено описку в судовому наказі від 28.01.2015 року в частині визначення того, що заборгованість утворилась за надані послуги з газопостачання, та зазначення дати видачі такого наказу.

08.04.2015 року стягувач пред’явив до виконання судовий наказ, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя від 28.01.2015 року, та подав заяву до Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження. Заяву було прийнято та зареєстровано 14.04.2015 року, про що свідчить вхідний штамп на копії такої заяви. (а.с.25)

21.11.2016 року стягувач звернувся із запитом до Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції та вимогою видати копію постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.26).

Листом від 01.02.2017 року Приморський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області повідомив ПАТ «Маріупольгаз» про те, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованості в сумі 121,80 гривень надходив до відділу виконавчої служби та в той же день було відкрите виконавче провадження. В подальшому, в ході здійснення виконавчих дій майна, належного боржнику, яке підлягає опису та арешту, не виявлено, а тому 22.03.2016 року на підставі ст.47 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчий документ з постановою надіслано стягувачу 01.04.2016 року.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» як в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, так і ч.1 ст.28 Закону «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті, про повернення виконавчого документа стягувачу, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Належних доказів отримання стягувачем – ПАТ «Маріупольгаз» постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа та виконавчого документу не має. До теперішнього часу виконавчий документ на адресу стягувача не надійшов, тобто оригінал виконавчого документа втрачений.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід’ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов’язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Згідно ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав цей лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як статтею 371 ЦПК України, так і за приписами ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, у зв’язку з відсутністю доказів належного направлення стягувачу виконавчого документа та фактичною втратою оригіналу виконавчого документа, суд вважає можливим видати стягувачу дублікат виконавчого документа, а саме судового наказу листа і одночасно поновити строк пред’явлення його до виконання, оскільки про те, що виконавчий лист було начебто повернуто на її адресу, вона дізналась лише з відповіді від 02.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз» задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №266/278/15-ц (пров.2-н/266/37/15), виданого Приморським районним судом міста Маріуполя 28 січня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз», в якому зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Приморським РВ 20.06.2003 року), яка мешкає за адресою: 87500, місто Маріуполь, вул..Рибна, буд.3, особовий рахунок №12491, на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 28 травня 2013 року по 15 вересня 2014 року у розмірі 782,39 гривень, та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Поновити строк пред’явлення до виконання дублікату судового наказу №266/278/15-ц (пров.2-н/266/37/15), виданого Приморським районним судом міста Маріуполя, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз» в сумі 782,39 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.