Рішення № 6834720, 23.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.09р. Справа № 31/290-09 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Варт”, м. Запоріжжя

До:, Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-конструкторське бюро „Інвестиційно-фінансовий центр”, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 235711,93 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаЛазаренко Г.І., довіреність № 07/09 від 07.10.09 р.;

Віхляєв С.Л., довіреність № 08/09 від 07.10.09 р.;

Від відповідачане з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 20459 від 05.11.09 р.) просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму залишку заборгованості у розмірі 124955,66 грн., 67625,93 грн. інфляційних втрат, 10300,47 грн. 3 % річних та 37684,55 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі облікової ставки НБУ на день подання позову.

Позовні вимоги вмотивовано невиконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду № 413 від 14.09.2006 року щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи не надав. У судових засіданнях проти позову заперечував.

По справі оголошувалась перерва до 23.11.2009 р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно укладеного між сторонами по справі договору підряду № 413 від 14.09.06 р. (далі-Договір), відповідач (Змовник) доручає та зобов’язується сплатити, а позивач (Підрядник) приймає на себе зобов’язання своїми силами, у разі необхідності із залученням субпідрядників, з використанням власних матеріалів виконати капітальний ремонт технологічного обладнання та трубопроводів котлів котельної за адресою: м. Дніпропетровськ,пр.Кірова,8.

Згідно п. 2.1. Договору договірна вартість робіт складає без ПДВ 220800,00 грн., ПДВ- 44160,00 грн., всього з ПДВ- 264960,00 грн.

За п. 2.2. Договору розрахунок Договірної ціни наводиться у додатку (№2 кошторис) та є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п.3.3. Договору Замовник здійснює передоплату згідно затвердженої вартості у наступних обсягах: вартість ремонтно-будівельних робіт-30%; наступні платежі Замовник здійснює шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Підрядника вартість виконаних робіт за актом виконаних робіт протягом 5-ти календарних днів з дня підписання такого акту.

Згідно п. 4.4. Договору строк його дії обумовлено сторонами, у тому числі, моментом повного виконання сторонами зобов’язань за цим Договором та проведенням остаточних взаєморозрахунків.

Позивачем заявлено до стягнення суму залишку заборгованості за виконані роботи у розмірі 124955,66 грн., яка підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами приймання виконаних підрядних робіт № 44/413-ІІ-1-2 за жовтень 2006 року, № 48/413-ІІ-1-2 за грудень 2006 року, № 59/413-ІІ-1-1 за січень 2007 року, № 60/413П за січень 2007 року, підписаних сторонами.

Відповідачем не надано доказів сплати суми залишку вартості виконаних робіт у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає достатні підстави для задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 124955,66 грн. боргу.

Ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов’язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання, відповідно до ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За викладеного,перевіривши розрахунок позивача, суд вбачає достатні підстави для задоволення позову в частині стягнення 10245,46 грн. 3% річних (за період з 06.02.07 р. по 05.11.09 р.) та 67625,93 грн. втрат від інфляції.

Решта позовних вимог щодо стягнення 37 864,65 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Умовами укладеного між сторонами договору сплата процентів за користування чужими грошовими коштами не передбачена. Положення законодавства, на які посилається позивач, встановлює одержання процентів за договором позики. Правовідносини підряду врегульовані іншими нормами Цивільного кодексу України, які не встановлюють сплату та розмір таких процентів.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-конструкторське підприємство „Інвестиційно-фінансовий центр”(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових,4,кв.64, ідентифікаційний код 33857949) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Варт”(69067, м. Запоріжжя, вул. Невського,34, ідентифікаційний код 13617742) 124955,66 грн. боргу; 10245,46 грн. 3% річних; 67625,93 грн. втрат від інфляції; 2 028,27 грн. витрат по сплаті держмита; 198,98 грн. інформаційних витрат, про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

Суддя                                                                                                    А.В.Єременко