Ухвала суду № 68347191, 17.08.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.08.2017 227/2622/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької областіЛевченко А.М.,

при секретарі- Черкасовій О.В.,

за участю:

прокурора -Філімановського М.А.,

слідчого - Климової І.Л.,

підозрюваного- ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільского міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄДРД за №12017050230001198 від 02.08.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час без постійного місця мешкання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року старший слідчий Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_3звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із клопотанням, погодженим з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального провадження за №12017050230001198 від 02.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1, підозрюється у таємному викраденні чужого майна, скоєному повторно, поєднаному з проникненням до житла, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив ряд тяжких умисних, корисливих злочинів, відповідно до ч.3 ст.185 КК України, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; переховується від суду та був оголошений судом у розшук, так як, вчинивши злочини, передбачені ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України на території Попаснянського району Луганської області, на підставі яких відносно нього в Попаснянському районному суді Луганської області розглядається кримінальне провадження, змінив своє місце мешкання та переїхав до міста Добропілля, де не має постійного місця мешкання; соціальних звязків, місця роботи, навчання та постійного прибутку не має; з метою уникнення відбуття вказаного покарання може залишити місце свого мешкання та може у будь-який момент переїхати до іншого міста, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення

У звязку з чим є підстави вважати, що застосовувати більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою є недоцільним, оскільки для обрання домашнього арешту ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання, а застосування інших запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 пунктами 1 та 5 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених в ньому та пояснив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. На його думку на даний час існують ризики, які передбачені пунктами 1 та 5 ч.1ст. 177 КПК України. Про існування ризиків свідчить те, що відносно підозрюваного в Попаснянському районному суді Луганської області розглядається кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і даним судом оголошений у розшук, так як переховується від суду, оскільки, вчинивши злочини на території Попаснянського району Луганської області, змінив своє місце мешкання та переїхав до міста Добропілля. Не має постійного місця мешкання, соціальних звязків, місця роботи, навчання. Вчинив тяжкі злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України. Тому з метою уникнення відбуття покарання за вчинені злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив злочини на території Попаснянського району Луганської області, на шлях виправлення не став та вчинив злочини на території міста Добропілля.

Слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі. Від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Просив суд не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного просив суд обрати відносно підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи щире розкаяння та сприяння слідству.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №12017050230001198 від 02.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2017 року, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повязаного з незаконним проникненням до житла особи, з метою наживи, прийшов до будинку №79 по вул. Першотравнева м. Добропілля Донецької області, де мешкає його знайомий ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до вікна квартири №1, яка знаходиться на першому поверсі вищезазначеного будинку, де шляхом зняття москітної сітки з вікна, проник до кухні квартири АДРЕСА_1 Після чого пройшовши до спальної кімнати на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з метою наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з системного блоку повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: мобільний телефон «Lenovo» моделі «А316і» вартістю 407,50 грн., чохол торгівельної марки «Bring Joy» вартістю 38,71 грн., мережевий адаптер моделі «CH-F240» вартістю 71,25 грн. та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 517,46грн.

08.08.2017 року правопорушення внесене до ЄРДР за №12017050230001228, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

31.07.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повязаного з незаконним проникненням до житла особи, з метою наживи, прийшов до будинку №93 по вул. Першотравнева м. Добропілля Донецької області.

Реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до вікна квартири №1, яка знаходиться на першому поверсі вищезазначеного будинку, де шляхом зняття москітної сітки з вікна, проник до зальної кімнати квартири АДРЕСА_2 Після чого пройшовши до спальної кімнати на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з метою наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 а саме: цифровий фотоапарат торгівельної марки «Cenon» моделі «PowerShot A1300» вартістю 545,63 грн., зарядний пристрій торгівельної марки «Dodgee» вартістю 161,63 грн. та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 707,26 грн.

02.08.2017 року правопорушення внесене до ЄРДР за №12017050230001198, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

16.08.2017 року кримінальні провадження №120177050230001198 та №12017050230001228 обєднані в одне кримінальне провадження та присвоєно №12017050230001198.

17.08.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, суд враховує положення статті 178 КПК України.

Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом огляд місця події від 02.08.2017 року за заявою ОСОБА_7

2.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7,

3.протоколом огляду місяця події від 08.08.2017р. за участю ОСОБА_1

4.протоколом огляду предмету від 07.08.2017року з ході чого ОСОБА_1 видав цифровий фотоапарат «Cenon» моделі «PowerShot A1300» викрадений з квартири ОСОБА_7

5.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6

6.протоколом огляду місця події від 08.08.2017 року, за участю ОСОБА_1

7.протоколом огляду предмету від 09.08.2017року в ході якого ОСОБА_1 видав викрадені навушники та ключ з квартири ОСОБА_6

8.протоколами допиту свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_8

9.протоколами предявлення особи для впізнання від 08.08.2017 року та 16.08.2017 року.

10.висновками судово-товарознавчої експертизи викрадених речей №2\20-653 від 11.08.2017р. та 2\20-654 від 11.08.2017р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, поєднане з проникненням до житла).

Суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О»Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р. зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін розяснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б обєктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Отже, підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочину з огляду на принцип «розумної підозри» є доведеною та обґрунтованою.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 12.06.2017р. по справі №423/1075/17-к ОСОБА_1 оголошено у розшук в іншому кримінальному провадженні, в якому він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчинені тяжких умисних, корисливих злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років; на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває; згідно побутової характеристики за місцем реєстрації: працював на шахті, мешкав разом з матірю, відносини у сімї напружені; за місцем реєстрації навчався у професійному ліцеї; утриманців не має; проживаючи у місті Добропілля, де його було розшукано, постійного житла не має, офіційно не працевлаштований; оголошений судом у розшук в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні умисних корисливих злочинів.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, беручи до уваги доведеність наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та оцінюючи сукупність наведених вище обставин, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя виходить з того, що її розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, слідчий суддя враховує встановлені обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, та вважає достатнім і необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000,00 грн.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183,193,194, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, взявши його під варту негайно в залі судових засідань.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто, з 15 години 30 хвилин 17 серпня 2017 року по 15 годину 30 хвилин 15 жовтня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень, 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач - ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно дост. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала закінчує свою дію 15 жовтня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецькоїобласті протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя А.М. Левченко