Рішення № 68346946, 15.08.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7559/17

Провадження № 2/219/3633/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.О.,

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу. Посилаючись на те, що позивач регулярно надавав послуги відповідачам з постачання питної води (прийманню стічних вод), та проводив нарахування за спожиті послуги відповідно до затверджених у встановленому законом порядку норм та тарифів. Порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг, і умови договору про надання населенню послуг з питного водопостачання (водовідведення) та не сплачуючи борг за спожиті послуги з постачання питної води (прийманню стічних вод) добровільно відповідачі не здійснюють. В результаті вищенаведеного заборгованість відповідачів до даних особистого рахунку за період з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2017 року складає суму 17887,51 грн. Просить суд позов задовольнити повністю.

В судове засідання представник позивача, який діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

На підставі ч. 2ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до розрахункузаборгованості відповідачі мають заборгованість перед позивачемза надані послуги з питного водопостачання (водовідведення) та з постачання питної води (прийманню стічних вод) в сумі 17887,51грн. за період з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2017 року (а.с.9).

З довідки №18896 про склад сімї споживача послуг з централізованого водопостачання (водовідведення) (а.с.8) вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та їм 22 травня 2017 року на вищевказану адресу позивачем було направлено вимогу щодо сплати заборгованості за використання наданих позивачем послуг .

Відповідно до копії довідки про встановлення тарифу та норми водоспоживання та водовідведення по КП «Бахмут-Вода» для споживачів-населення (а.с.10) встановлено тарифи для сплати за надані послуги, які затверджені рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради.

Згідно копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2017 року у видачі судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості позивачу було відмовлено (а.с.7). Розяснено, що право позивача на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

У силу ст. 526 ЦК України, п. 33, 36 «Правил надання населенню послуг водопостачання і водоведведення» позивач фактично надає відповідачу послуги з водопостачання і водовідводу, у силу чого відповідач зобов*язан робити оплату наданих послуг.

Згідно ст. 16 Закону України Про житлово-комунальні послуги порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 68 ЖК Українивідповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак, вони не виконують цих зобовязань і тому за період з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2017 року складає суму 17887,51 грн., що стверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.9). Цього розрахунку відповідачі не оспорили. Згідно статті 64 ЖК Українивони несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Невиконання відповідачами передбачених законом зобовязань по оплаті отриманих послуг є підставою для стягнення з них нарахованої суми заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями10,11,59, 60,88, 208,209,212-215, 224-225 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст. 16, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, на користь комунального підприємства «Бахмут-Вода» (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, 1, р/р 26007500156499 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4», МФО 300614, ЄДРПОУ 35298787) суму боргу за період з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2017 року за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 17887 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.А.Брежнев