Вирок № 68346873, 18.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16362/16-к

Провадження №1-кп/127/88/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарях Табачук В.О., Шевченко О.В., Сташко В.А.

за участю:

прокурора Мидвецького О.В.,

захисника Богословського С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12016020010004171, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степанівка, Вінницької області, Вінницького району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше судимого:

12 квітня 2007 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік;

24 червня 2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 185, 75 КК України на два роки позбавлення волі, з іспитовим строком один рік шість місяців;

07 травня 2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.;

17 травня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

07 листопада 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України на п'ять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на два роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 травня 2016 року о 23:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в кухонній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2, під час суперечки, яка виникла на побутовому ґрунті з ОСОБА_3, діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, правим кулаком своєї руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_3 зліва, від чого останній впав правим боком на підлогу.

В подальшому ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень лежачому ОСОБА_3, правою ногою наніс серію ударів (не менше 13) в область обличчя, грудної клітки, ребер та живота.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 невдовзі помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №460 від 02 липня 2016 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлено закриту травму грудей (крововиливи в м'яких тканинах грудної клітки справа, прямі переломи ребер справа з 4,5,6,7 з ушкодженням плеври, забій правої легені з розривами легеневої плеври, двобічний гемоторакс), а також виявлено рани голови ( в ділянці правої брови (1), в ділянці лівої брови (2), в правій тім'яній ділянці (1), в потиличній ділянці дві (2) рани, синець (1) в ділянці живота справа, синець (1) правого передпліччя, правої кисті (1), синець (1) правої гомілки, перелом кісток носу.

Смерть ОСОБА_3 настала від закритої тупої травми грудної клітки. Між смертю та закритою тупою травмою грудної клітки є причинний зв'язок. Вищеописана тупа травма грудної клітки у ОСОБА_3 належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що викликала небезпечні для життя явища.

Всі виявлені ушкодження на трупі ОСОБА_3 виникли за життя в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті від неодноразової дії тупих твердих предметів, напрямок дії травмуючої сили співпадає з локалізацією тілесних ушкоджень у ОСОБА_3, на тіло ОСОБА_3 тупі предмети подіяли не менш як 13 разів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.

Суду пояснив, що 26 травня 2016 року на залізничному вокзалі в м. Вінниці він познайомився з покійним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які йому запропонували йти розпивати алкогольні напої до будинку по АДРЕСА_2, де проживала їхня знайома ОСОБА_5, що вони і зробили.

Після того, як вони прийшли в гості, 26 травня 2016 року обвинувачений разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вживали алкогольні напої до вечора після чого полягали спати.

27 травня 2016 року прокинувшись ОСОБА_2 з ОСОБА_4 пішли до магазину за спиртним, повернувшись вони побачили, що ОСОБА_5 плаче. ОСОБА_6 пояснила, що її колишній чоловік викрав їх малолітню дитину, а ОСОБА_3 в цей час спав. ОСОБА_4 почав сваритись з покійним, який не завадив викраденню дитини, згодом сварка переросла в бійку, ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_3 по обличчі, від яких він впав на підлогу. ОСОБА_2 намагався підняти ОСОБА_3 з підлоги, але той почав його (ОСОБА_2.) обзивати нецензурною лайкою за що обвинувачений вдарив покійного ОСОБА_3 два рази по обличчі. До них підійшов ОСОБА_4 та повторно наніс удар ногою в область грудної клітки ОСОБА_3, також вдарив вазою в область голови, від удару останній впав на землю. Обвинувачений ОСОБА_2 намагався привести до свідомості покійного ОСОБА_3, поливав його водою, підійняв з підлоги, поклав на матрац, а сам з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжували вживати спиртні напої. Закінчивши вживати спиртне обвинувачений пішов додому, про смерть ОСОБА_3 йому стало відомо зі слів працівників поліції 03 червня 2016 року.

Крім того, обвинувачений суду пояснив, що під час досудового розслідування на нього чинився тиск з боку працівників правоохоронних органів, але із скаргами на їх дії він нікуди не звертався. В ході досудового розслідування адвокатами йому надавалася правова допомога.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повністю підтверджена показаннями свідків, даних у судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що у 2016 році вона вирішила робити ремонт у себе в будинку за адресою: АДРЕСА_2. З покійним ОСОБА_3 вона познайомилась на залізничному вокзалі у м. Вінниці, останній разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «ОСОБА_4» повинні були виконали ремонтні роботи в її будинку. У свідка на утриманні була малолітня дитина, з батьком якої вона розлучена.

27 травня 2016 року свідок разом з ОСОБА_3, обвинуваченим та ОСОБА_4 «ОСОБА_4» за її домашньою адресою вживали спиртні напої, точної кількості вжитого свідок не пам'ятає. До її будинку, через вікно проник її колишній чоловік та викрав дитину. Свідок рознервувалася та продовжила вживати алкогольні напої, в ході чого у неї періодично були провали у пам'яті. Свідок пам'ятає, що ОСОБА_2 сварився з ОСОБА_3, в ході сварки обвинувачений почав бити покійного, коли вона приходила до свідомості то бачила, як обвинувачений ОСОБА_2 бив ОСОБА_3 ногами по лиці, голові, останній удар обвинувачений наніс ногою в грудну клітку. ОСОБА_3 був вже без свідомості та стікав кров'ю. ОСОБА_5 в цей час ховалась за стіною кухні та боялась виглянути, ОСОБА_4 «ОСОБА_4» спав на столі, не розбороняючи при цьому ОСОБА_2 Що відбувалося далі вона не пам'ятає в зв'язку із великою кількістю випитого спиртного.

Прийшла до тями свідок на залізничному вокзалі де вона була разом з «ОСОБА_4», де був ОСОБА_2 в той час свідку не відомо. Зі слів ОСОБА_4 «ОСОБА_4» їй стало відомо, що ОСОБА_3 можливо живий, що вона робила йому штучне дихання, а обвинуваченого ОСОБА_2 «ОСОБА_4» обіцяв знайти та покарати. Протягом декількох днів свідок разом з «ОСОБА_4» жили на залізничному вокзалі в м. Вінниці, там свідок познайомилась з ОСОБА_7, який запропонував пожити в його квартирі, вони погодились. «ОСОБА_4» ОСОБА_4 забороняв їй розказувати будь-кому про події, які мали місце в її будинку, мотивуючи це тим, що працівники поліції не будуть шукати справжнього вбивцю, який вбив ОСОБА_3, а «повішають» вказаний злочин на них. Перебуваючи в будинку ОСОБА_7, скориставшись тим, що «ОСОБА_4» ОСОБА_4 мився ОСОБА_5 розповіла ОСОБА_7 про те, що у її будинку, за адресою: АДРЕСА_2 можливо знаходиться труп людини. ОСОБА_7 викликав працівників поліції вони разом поїхали до неї додому.

Під час нанесення ударів ОСОБА_3 ОСОБА_2 був взутий в чорні туфлі, які не знімав, так як в будинку проводився ремонт.

На теперішній час їй відомо, що «ОСОБА_4» ОСОБА_4 це ОСОБА_4.

В ході досудового слідства із нею було проведено слідчий експеримент, в ході якого вона вказувала на відомі їй обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з обвинуваченим був раніше знайомий, перебуває в дружніх стосунках. В травні 2016 року свідок з ОСОБА_2 проходили повз залізничний вокзал в м. Вінниці, де зустріли ОСОБА_3 та разом вирішили вжити спиртне. Покійний ОСОБА_3 запропонував піти до його знайомої ОСОБА_5 додому і там випивати. ОСОБА_4, ОСОБА_2 та покійний ОСОБА_3 купивши спиртне направились до будинку ОСОБА_5, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. В будинку знаходилась ОСОБА_5 та її малолітній син. ОСОБА_4, ОСОБА_2, покійний ОСОБА_3 та ОСОБА_5 разом вживали спиртне, точну кількість свідок не пам'ятає. Наступного дня, прокинувшись свідок разом з ОСОБА_2 направились в магазин, щоб купити алкогольних напоїв, а ОСОБА_3 залишився в будинку з ОСОБА_5 та її сином. Повернувшись з магазину вони побачили, що ОСОБА_5 плаче так як її сина викрав її колишній чоловік, а ОСОБА_3 в цей час спав. Всі разом вони продовжили вживати спиртне. В ході вживання алкоголю у ОСОБА_2 з ОСОБА_3 виникла суперечка. ОСОБА_2 обвинувачував ОСОБА_3 в тому, що сина ОСОБА_6 викрали і він не перешкоджав цьому. Суперечка переросла в бійку, обвинувачений вдарив покійного ОСОБА_3 декілька разів по лиці кулаком руки, від чого останній впав, ОСОБА_2 продовжував бити ногами по лиці. Свідок в цей час сидів за столом, пам'ятає як ОСОБА_2 бив ОСОБА_3 ногами (взутими в туфлі) по обличчі та тілі. Після пам'ятає, як ОСОБА_3 лежав мертвий на матраці на полу, ОСОБА_2 в будинку не було, ОСОБА_5 плакала. Знаючи, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_2, та не бажаючи бути притягнутим до кримінальної відповідальності за дії, яких він не вчиняв, він вирішив разом із ОСОБА_5 втекти із вказаного будинку, знайти в подальшому винного ОСОБА_2, щоб той пішов у правоохоронні органи і розповів про вчинене.

Кілька днів вони жили на залізничному вокзалі в м. Вінниці, після чого ОСОБА_5 повідомила поліцію про злочин.

В ході слідчого експерименту свідок казав правду, та відтворював події, що відбувались 27 травня 2016 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що в травні 2016 року в його квартирі, де він проживав з своєю співмешканкою ОСОБА_18, зайшла ОСОБА_5 з ОСОБА_4, щоб помитись, так як вони проживали на «Залізничному вокзалі» в м. Вінниці.

Свідок в той час пішов з дому, через кілька хвилин до нього зателефонувала його співмешканка та повідомила, що ОСОБА_5 розповідала їй, що в її будинку знаходиться труп людини. ОСОБА_7 негайно прийшов додому, де ОСОБА_5 розповіла, що в її будинку за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться труп ОСОБА_3, пояснила, що вона з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпивали алкогольні напої. У ОСОБА_2 з ОСОБА_3 виникла перепалка, яка переросла в бійку, ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3 та втік з будинку. ОСОБА_7 пізніше запитав у ОСОБА_4 про події вбивства ОСОБА_3, останній розповідав, що у ОСОБА_2 виник конфлікт з покійним ОСОБА_3, який переріс у бійку, але точно відтворити обставини події дня коли був убитий ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зміг, так як він в той час, в стані алкогольного сп'яніння спав за столом, а ОСОБА_5 сиділа в кутку.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні суду пояснила, що вона проживає, за адресою: АДРЕСА_2. В кінці травня 2016 року до неї на мобільний телефон зателефонувала сусідка та повідомила, що в її дворі знайдено труп чоловіка. Свідка запросили бути понятою, працівники правоохоронних органів виламали двері в будинок ОСОБА_5, де виявили труп покійного ОСОБА_3, він був весь в крові, запах був нестерпний. Свідку відомо, що її племінниця була присутня під час того, як вбили ОСОБА_3. ОСОБА_9 розповідала свідку, що вона намагалась врятувати покійного, після чого вона з «ОСОБА_4» ОСОБА_4 ховались на залізничному вокзалі м. Вінниці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_9 являється її сусідкою, 27 травня 2016 року свідок приїхала за адресою: АДРЕСА_2 за своєю дитиною. У вказаному будинку з іншої сторони проживала ОСОБА_5 з сином. Свідок побачила як через вікно колишній чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_4 виносить їхнього спільного (з ОСОБА_5) сина ОСОБА_11 та вони разом з невідомими чоловіками направились на зупинку. Пізніше свідку від працівників поліції стало відомо, що саме того дня в будинку ОСОБА_5 вбили чоловіка.

Крім показань свідків вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- рапортом старшого інспектора чергового Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_12 від 02 червня 2016 року, відповідно до якого були внесені відомості в ЄРДР,;

- витягом із кримінального провадження №12016020010004171 від 02 червня 2016 року, відповідно до якого до ЄРДР внесені відомості за ч.2 ст.121 КК України;

- лікарським свідоцтвом про смерть №312-щ від 03 червня 2016 року, відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_9, за адресою: АДРЕСА_2, причина смерті закрита тупа травма грудної клітини, переломи ребер;

- протоколом огляду місця події від 02 червня 2016 року, проведеного на законних підставах, за участю понятих, спеціалістів, власника володіння ОСОБА_5, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. В ході огляду, було встановлено, що обстановка у приміщенні будинку порушена, на підлозі біля вхідних дверей виявлено дві плями бурого кольору, ззовні схожі на кров. Ввійшовши в кімнату №1 на підлозі виявлена пляма бурого кольору, на кухонній шафі знаходиться брудний посуд, дерев'яний стілець перекинутий. На відстані одного метра від вхідних дверей до іншої кімнати на підлозі у центрі вищевказаної кімнати розташований матрац, на якому обличчям вгору лежить труп ОСОБА_3 Труп лежить на спині, ноги та права рука зігнута у ліктьовому суглобі. Голова трупа з різко вираженими плямами бурого кольору, над лівою бровою вбачається щілеподібна рана, в потиличній ділянці дві аналогічні рани. На підлозі кімнати №1 виявлено дві скляних пляшки об'ємом 0,5 та 0,7 літра «Хлібний дар» , на пляшці об'ємом 0,7 літра наявні плями бурого кольору, під кухонним столом знаходиться сокира з наявними плямами бурого кольору на металевій її частині. Поруч з холодильником знаходиться пакет з-під сміття, в якому знаходяться три пластикові пляшки з-під пива, та горілки, а саме п'ять пляшок ємністю 2,0 літра, 1 полімерна ємністю 1 літр, три пляшки з-під горілки «Хлібний дар» ємністю 0,5 та 0,7 літра, дві пляшки з-під горілки «Пшенична» ємністю 0,5 та одна пляшка з-під горілки «П'ять капель» ємністю 0,5 літра.

Під час огляду місця події було вилучено вищевказані пляшки, чотири чашки, одна склянка, пачка з-під цигарок «Столичні», сокиру, чотири недопалки цигарок, з підлоги на кухні зроблені зіскоби речовини бурого кольору, вказані речі поміщені до полімерних та паперових пакетів, скріплені бірками та підписами понятих. Вказаний протокол оголошений, зауважень та доповнень від учасників не надійшло;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 червня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5, в присутності понятих, серед представлених фото впізнала особу, яка перебувала 27 травня 2016 року у її домогосподарстві, за адресою: АДРЕСА_2 наносила удари ОСОБА_3 - це був ОСОБА_2;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 червня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5, в присутності понятих, серед представлених фото впізнала особу, яка перебувала 27 травня 2016 року у її домогосподарстві, за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_2 , в той час коли ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_3 - це був ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події від 03 червня 2016 року, проведеного на законних підставах, за участю понятих, спеціаліста, яким було проведено огляд приміщення ВОБ СМЕ, що за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Успенского, 83. В приміщенні моргу знаходиться труп ОСОБА_3. Встановлена попередня причина смерті закрита тупа травма грудної клітини. Під час огляду, було вилучено одяг, зрізи з нігтів, волосся трупа, які поміщено до спеціального пакету , скріплено біркою та підписами понятих;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 червня 2016 року, проведеного за участю понятих, спеціаліста, свідка ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_4 повідомив обставини смерті ОСОБА_3, а саме в травні 2016 року свідок зустрівся з ОСОБА_3 на залізничному вокзалі в м. Вінниці, останній повідомив, що є можливість заробити грошей, для цього необхідно виконати ремонтні роботи в будинку ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2. Свідок разом з ОСОБА_3 та їхнім знайомим ОСОБА_2 направились до будинку ОСОБА_5, де кілька днів всі разом розпивали спиртні напої та жили у вказаному будинку. Крім них, в будинку ще жив малолітній син ОСОБА_5. 27 травня 2016 року у них закінчились спиртні напої та свідок разом з ОСОБА_2 пішли до магазину. Коли повернулись то побачили, що ОСОБА_5 плаче, тому що її колишній чоловік викрав їхнього сина. Випивши знову велику кількість горілки ОСОБА_2 почав сваритись з ОСОБА_3, та намагався з'ясувати, чому останній не захистив ОСОБА_5 та її дитину. Сварка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_2 неодноразово бив ОСОБА_3 по голові та різних ділянках тіла, ОСОБА_3 падав, а ОСОБА_2 підіймав його та знову наносив тілесні ушкодження. Всіх деталей бійки свідок згадати не може, так як сам засинав за столом, де була ОСОБА_5 він не пам'ятає. ОСОБА_2 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3 в приміщенні кухні вищевказаного будинку. ОСОБА_4 бачив, як ОСОБА_3 втратив свідомість та впав, а ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів в тулуб ногою, взутою в шкіряний туфель. Через певний час, точно свідок сказати не може ОСОБА_2 втік з будинку, ОСОБА_3 лежав на матраці, ОСОБА_5 сиділа за столом. Свідок зрозумівши, що ОСОБА_3 мертвий, вирішив втекти з вказаного будинку, так як поліція не стала б розбиратись та вірити в його слова. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 залишити труп ОСОБА_3 та втекли на залізничний вокзал, де прожили декілька днів. На вокзалі вони намагались знайти ОСОБА_2, проте все було марно, одного дня вони познайомились з ОСОБА_7, якому ОСОБА_5 розповіла про труп, який лежить в її будинку, на що останній викликав поліцію;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 червня 2016 року, проведеного за участю понятих, спеціаліста, свідка ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_5 повідомила про події 27 травня 2016 року, обставини смерті ОСОБА_3, а саме що 27 травня 2016 року свідок разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 («ОСОБА_4») за її домашньою адресою вечеряли та вживали алкогольні напої, точної кількості вжитого свідок не пам'ятає. На побутовому ґрунті між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка, яка переросла в бійку, ОСОБА_5 періодично втрачала свідомість, але бачила, як ОСОБА_2 бив ОСОБА_3 ногами по лиці, голові, ногою в грудну клітку ОСОБА_3, який був вже без свідомості та стікав кров'ю. ОСОБА_2 того дня був взутий в чорних туфлях, та в будинку він не роззувався, бив ногами покійного ОСОБА_3. ОСОБА_5 в цей час ховалась за стіною кухні та боялась виглянути, так як переживала за своє життя, ОСОБА_4 «ОСОБА_4» спав на столі. Прийшла до тями ОСОБА_5 вже будучи на вокзалі разом з «ОСОБА_4», де був ОСОБА_2 в той час свідку не відомо. Зі слів «ОСОБА_4» їй стало відомо, що ОСОБА_3 мертвий. Протягом декількох днів свідок разом з «ОСОБА_4» жили на залізничному вокзалі м. Вінниці, там свідок познайомилась з хлопцем на ім'я ОСОБА_7, який запропонував пожити в його квартирі, вони погодились. В той час коли ОСОБА_4 «ОСОБА_4» мився, свідок розповіла ОСОБА_7, що можливо в її будинку знаходиться труп людини, а той вже викликав поліцію. Під час слідчого експерименту, за участю статиста ОСОБА_5 показала, яким чином ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_3;

- протоколом огляду місця події від 09 червня 2016 року, проведеного на законних підставах, за участю понятих, спеціалістів, власника володіння ОСОБА_5, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. В ході огляду, було виявлено та вилучено з приміщення кухні вазу, з наявними плямами бурого кольору та фрагмент скляної пляшки з плямами бурого кольору. Вказані речі поміщені до спеціального пакету, скріплені бірками та підписами понятих;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 115-к від 21 липня 2016 року, відповідно до якого труп ОСОБА_3 знаходиться в стані вираженого гниття. Під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 виявлені такі тілесні ушкодження: «крововиливи в м'яких тканинах грудної клітки справа, прямі переломи ребер справа з 4,5,6,7 з ушкодженнями плеври, забій правої легені з розривами легеневої плеври, двобічний гемоторакс (закрита травма грудної клітки), переломи кісток носу, рани на голові в ділянці правої брови (1), в ділянці лівої брови (2); в правій тім'яній ділянці (1), в потиличній ділянці дві (2) рани, синці на животі (1), на правому передпліччі(1), на правій гомілці(1). Експертна група вважає, не дивлячись на те, що труп в стані вираженого гниття, що всі виявлені ушкодження на трупі ОСОБА_3 виникла за життя в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті від неодноразової дії тупих твердих предметів. Рани в ділянці голови виникли від тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, але індивідуальних ознак травмуючих предметів на тілесних ушкодженнях не відобразилося. Утворення ушкоджень від одноразового падіння з положення стоячи на площину чи виступаючі на ній тупі предмети виключається через чисельність тілесних ушкоджень та розташування їх на різних ділянках тіла та протилежних поверхнях. Напрямок дії травмуючої сили співпадає з локалізацією тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 На тіло ОСОБА_3 тупі предмети подіяли не менш як 13 разів. Судово-медичних даних які б свідчили про послідовність нанесення тілесних ушкоджень немає. По судово-медичних даних неможна судити про те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникли під час боротьби, чи під час самозахисту. Характер тілесних ушкоджень з урахуванням ступеня алкогольного сп'яніння дає підставу експертній групі вважати, що ОСОБА_3 не міг виконувати якісь ціленаправлені дії (пересуватися, ходити, кликати на допомогу) після нанесення йому тілесних ушкоджень. Експертна група також вважає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли виникнути за обставин на які посилаються в протоколах допитів та під час відтворення обстановки події ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 543-Д від 22 червня 2016 року, відповідно до якого на поверхні пляшки з-під пива «Тетерів» виявлено слід руки розміром 20x22 мм, на поверхні пляшки з-під горілки « 5 капель» виявлено слід руки розміром 12x22 мм, на поверхні пляшки з-під горілки «Пшенична» виявлено слід руки розміром 18x29 мм, на поверхні пляшки «Хлібний дар» ємністю 1 л виявлено слід руки розміром 23x25 мм, на поверхні кружки жовтого кольору виявлено слід руки розміром 15x20 мм, на поверхні вази виявлено слід руки розміром 20x27 мм. На інших об'єктах наданих на дослідження слідів рук не виявлено. Сліди пальців рук розмірами: 20x22 мм, 12x22 мм, 23x25 мм, 15x20 мм придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук розмірами: 18x29 мм, 20x27 мм непридатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки розміром 12x22 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2; слід пальця руки розміром 15x20 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 Сліди пальців рук розмірами: 20x22 мм, 23x25 мм залишені не ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а іншою особою;

- висновком судово-медичної експертизи №207 від 11 липня 2016 року, відповідно до якого група крові трупа ОСОБА_3 не встановлена, в зв'язку з сильними гнильними змінами. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. В плямах на скляній пляшці з-під горілки «Хлібний дар», ємністю 0,5 л., пачці з-під цигарок «Столичні», фаянсовій чашці в квітчастий візерунок з позолотою, вазі з білого скла, фрагменті скла, вилучених під час огляду місця події та представлених для дослідження, знайдено кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А та В, ізогемаглютинини анти-А та анти-В не знайдені. Якщо кров у вказаних об'єктах належить одній людині, то група крові її АВ. Якщо ж, кров в цих об'єктах належіть двом або декільком о особам (є змішаною), то група крові їх А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ. Таким чином, походження крові у вказаних об'єктах від ОСОБА_5 виключається.

В плямах на сокирі, парі чоловічих туфель, жовтій скляній чашці, двох уламках скляної чашки блакитного кольору, глиняній чашці в чорно-біло-блакитний орнамент, 5 полімерних пляшках, ємністю на 2 л. кожна, 1 полімерній пляшці ємністю 1 л., двох скляних пляшках з-під горілки «Хлібний дар» 0,7 л. та 1,0 л., 2 пляшках з-під горілки «Пшенична» ємністю 0,5 л., однієї пляшки з-під горілки «П'ять капель» ємністю 0,5 л, одній склянці, 2 скляних пляшках горілки «Хлібний дар» ємністю 0,5 л, скляній пляшці «Хлібний дар» ємністю 0,7 л., вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, наявність крові не встановлено;

- висновком судово-медичної експертизи №212 від 12 липня 2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Згідно «Висновку експерта» № 207 від 15 липня 2016 pоку : в плямах на скляній пляшці з-під горілки «Хлібний дар», ємністю 0,5 л., пачці з-під цигарок «Столичні», фаянсова чашка в квітчастий візерунок з позолотою, вазі з білого скла, фрагменті скла, вилучених під час огляду місця події та представлених для дослідження, знайдено кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А та В, ізогемаглютинини анти-А та анти-В не знайдені. Якщо кров у вказаних об'єктах належить одній людині то група крові її АВ. Якщо ж кров в цих об'єктах належіть двом або декільком о особам (є змішаною), то групи крові їх А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ. Таким чином, походження крові у вказаних об'єктах від ОСОБА_2 виключається;

- висновком судово-медичної експертизи №460 від 02 липня 2016 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлено закриту травму грудей (крововиливи в м'яких тканинах грудної клітки справа, прямі переломи ребер справа з 4,5,6,7 з ушкодженнями плеври, забій правої легені з розривами легеневої плеври, двобічний гемоторакс), а також виявлено рани голови (в ділянці правої брови (1), в ділянці лівої брови (2); в правій тім'яній ділянці (1), в потиличній ділянці дві (2) рани), синець (1) в ділянці живота справа, синець (1) правого передпліччя, правої кисті (1), синець (1) правої гомілки, переломи кісток носу. Всі вказані в п.1 тілесні ушкодження у ОСОБА_3, виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів. Рани в ділянці голови виникли від тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Дані ушкодження виникли незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_3 настала від закритої тупої травми грудної клітки. Між смертю та закритою тупою травмою грудної клітки є причинний зв'язок. Вищеописана закрита тупа травма грудної клітки у ОСОБА_3 належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що викликала небезпечні для життя явища. При судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 виявлено хронічне захворювання у вигляді атеросклерозу коронарних судин, з легким стенозом. Дане захворювання у причинному зв'язку зі смертю не стоїть. При судово-токсикологічній експертизі крові та тканини нирки від трупа ОСОБА_3, виявлено етиловий спирт в таких концентраціях: в крові - 3,7 проміл; в у тканині нирки - 3,3 проміл. Така концентрація алкоголю, у живих осіб, свідчить про тяжке отруєння алкоголем.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 логічні та узгоджені між собою, узгоджуються із висновками судово-медичних експертиз, тоді як пояснення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює показання ОСОБА_2 про його невинність і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.

Згідно довідки КУ «Вінницької центральної районної клінічної лікарні» ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно довідки КУ «Вінницької центральної районної клінічної лікарні» ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2013 року.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, проживає з дружиною ОСОБА_14, синами ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7 та донькою ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що пом'якшують покарання.

Речові докази по справі: п'ять полімерних пляшок, ємністю на 2 л. кожна, одна полімерна пляшка ємністю 1 л., три скляні пляшки з-під горілки «Хлібний дар», ємністю 0,5 л., 0,7 л. та 1,0 л., дві пляшки з-під горілки «Пшенична» 0,5 л., одна пляшка з-під горілки «Пшенична» ємністю 0,5 л., одну пляшку з-під горілки «П'ять капель» ємністю 0,5 л.; чотири скляні чашки; одну склянку; пачку з - під сигарет «Столичні», дві скляні пляшки з-під горілки «Хлібний дар» ємністю 0,5 л., одну скляну пляшку «Хлібний дар» ємністю 0,7 л., які містяться поліетиленовому пакеті синьо-білого кольору; сокиру з дерев'яним держаком, скляну, прозору вазу зі слідами бурого кольору, частину дна скляної пляшки зі слідами бурого кольору, пара чоловічих туфлів, які містяться у поліетиленовому пакеті синьо-білого кольору, сліди пальців рук та складено дактилокарти рук ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які після проведення дактилоскопічної експертизи поміщено до спецпакету НДЕКЦ № 2227634 - передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 21 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 03 червня 2016 року до 10 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з 18 серпня 2017 року.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_2 - в сумі 880 (вісімсот вісімдесят ) грн. 40 коп.

Речові докази по справі: п'ять полімерних пляшок, ємністю на 2 л. кожна, одна полімерна пляшка ємністю 1 л., три скляні пляшки з-під горілки «Хлібний дар», ємністю 0,5 л., 0,7 л. та 1,0 л., дві пляшки з-під горілки «Пшенична» 0,5 л., одна пляшка з-під горілки «Пшенична» ємністю 0,5 л., одну пляшку з-під горілки «П'ять капель» ємністю 0,5 л.; чотири скляні чашки; одну склянку; пачку з - під сигарет «Столичні», дві скляні пляшки з-під горілки «Хлібний дар» ємністю 0,5 л., одну скляну пляшку «Хлібний дар» ємністю 0,7 л., які містяться в поліетиленовому пакеті синьо-білого кольору; сокиру з дерев'яним держаком, скляну, прозору вазу зі слідами бурого кольору, частину дна скляної пляшки зі слідами бурого кольору, які містяться у поліетиленовому пакеті синьо-білого кольору, сліди пальців рук та складено дактилокарти рук ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які після проведення дактилоскопічної експертизи поміщено до спецпакету НДЕКЦ № 2227634, які передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - знищити;

пару чоловічих туфлів, які містяться поліетиленовому пакеті синьо-білого кольору та передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: