Ухвала суду № 68346636, 11.08.2017, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1205/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

11.08.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників СТОВ «Зоря» Бевза М.М., Бевз Л. А., адвокатів Любарського С. М., Федорова А. В., Марунич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору реєстрації дій Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору з питань державної реєстрації Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, приватного нотаріуса Дронової Валентини Олександрівни, Оратівського районного нотаріального округу Вінницької області, про розірвання догорів оренди землі, -

Встановив:

На розгляді Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору реєстрації дій Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору з питань державної реєстрації Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, приватного нотаріуса Дронової Валентини Олександрівни, Оратівського районного нотаріального округу Вінницької області, про розірвання догорів оренди землі.

11.08.2017 року представник відповідача - адвокат Любарський С. М. заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді Бойку А.В. Заяву мотивує тим, що під час судового засідання у справі відповідачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Заява судом задоволена не була. Відповідно представник відповідача стверджує, що суддя Бойко А.В. під час розгляду справи не дотримується вимог процесуального законодавства, що, на думку представника відповідача, викликає сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні представники позивачів заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді Бойка А.В., мотивуючи це тим, що клопотання заявлене з метою затягування судового розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді, з'ясувавши думку сторін прийшов до висновку про безпідставність заяви та необхідності у відмові в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На переконання суду представником відповідача підстав передбачених ст. 20, 21 ЦПК України не наведено, адже підстава, на яку посилається адвокат Любарський С. М. в обґрунтування своєї заяви не є належною, так як при вирішенні питання про відмову у задоволенні заяви відповідача про залишення заяви без розгляду та інших процесуальних дій суд діяв виключно у межах та в порядку ЦПК, з метою забезпечити право сторін на розгляд справи у розумні строки. Відтак підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Любарського С. М. про відвід судді Бойка А.В. в справі № 143/1205/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя