Ухвала суду № 68346626, 11.08.2017, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1205/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

11.08.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

представника позивачів ОСОБА_12

представника позивача ОСОБА_13

представників СТОВ «Зоря» ОСОБА_14, ОСОБА_15, адвокатів ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та інших до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору реєстрації дій Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору з питань державної реєстрації Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, приватного нотаріуса ОСОБА_22, Оратівського районного нотаріального округу Вінницької області, про розірвання догорів оренди землі, -

Встановив:

08.08.2016р. до суду подано цей позов.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 заявили клопотання про залишення позовної заяви в частині їх вимог без розгляду.

Крім того, представник відповідачів адвокат ОСОБА_16 заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв’язку із смертю окремих позивачів

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_12, представник позивача ОСОБА_13 не заперечили щодо залишення позову без розгляду, однак проти задоволення клопотання про зупинення заперечили пославшись, на те, що в даному випадку відносини допускають правонаступництво і доцільним є роз’єднання позовних вимог з виділення позовних вимог померлих позивачів в окремі провадження.

Представники відповідача ОСОБА_14, ОСОБА_15, адвокат ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 заявлені клопотання підтримали просили їх задовольнити.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів про залишення їх позовних вимог без розгляду слід задовільнити повністю, а клопотання адвоката ОСОБА_16 частково, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1). Предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; 2). Права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3). Предметом спору є однорідні права та обовязки.

Щодо клопотання про зупинення провадження справи в цілому то вказане клопотання підлягає задоволенню лише в частині з огляду на те, що позивачів по справі більш ніж 200 чоловік і смерть 6 позивачів не може бути обґрунтованою підставою для зупинення справи в цілому, оскільки вказане порушує права інших позивачів.

Так Ч.2 ст.126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до роз’яснень, що містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що особи, які являються позивачами у даній справі, зокрема ОСОБА_36 – померла 13.03.2017 року, ОСОБА_37 – померла 18.01.2017 року, ОСОБА_38 – померла 16.04.2017 року, ОСОБА_39 – померла 03.09.2016 року, ОСОБА_40 – померла 01.07.20146 року та ОСОБА_41 – померла 26.12.2016 року, а тому спільний їх розгляд може ускладнити вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити в частині клопотання адвоката ОСОБА_16 та роз’єднати спільні вимоги кожного із зазначених вище позивачів у самостійне провадження.

Клопотання ж позивачів про залишення позову в частині їх позовних вимог без розгляду відповідають інтересам сторін та не порушують законні права інших осіб, то їх необхідно задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_42, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору реєстрації дій Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору з питань державної реєстрації Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, приватного нотаріуса ОСОБА_22 Оратівського районного нотаріального округу Вінницької області, про розірвання догорів оренди землі, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяви ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_42, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов в частині позовних вимог ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_42, ОСОБА_26, ОСОБА_43, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору реєстрації дій Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору з питань державної реєстрації Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, приватного нотаріуса ОСОБА_22 Оратівського районного нотаріального округу Вінницької області, про розірвання догорів оренди землі залишити без розгляду.

Роз’єднати та виділити в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та ОСОБА_41 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору реєстрації дій Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору з питань державної реєстрації Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, приватного нотаріуса ОСОБА_22 Оратівського районного нотаріального округу Вінницької області, про розірвання догорів оренди землі.

В решті клопотання представника відповідача адвока ОСОБА_16 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_42, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд. В решті частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя