Ухвала суду № 68346580, 18.08.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1904/17

Провадження №:1-кп/138/198/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Данилюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області, по кримінальному провадженню №12017020220000334 від 07.05.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Прибитки Овруцького району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1

- 12.02.1999 Каховським районним судом Херсонської області за ч.4 ст.81, 44 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна;

- 29.07.2003 Каховським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.263, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 10.07.2008 Каховським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.317 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України - іспитовий строк на 1 рік;

- 21.12.2011 Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 19.02.2014 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.146, ч.2, 3 ст.152, ч.3 ст.187, ч.1 ст.296, 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна;

- 26.05.2014 Каланчакським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудо-вого розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому заходом забезпечення кримінального провадження є тримання під вартою ОСОБА_1 до 29.08.2017.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потер-пілих, свідка ОСОБА_2

Також в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продов-ження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що не відпали ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення судового розгляду, заперечуючи проти виклику свідка та продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вину визнає повністю в інкримінованих йому діяннях і просить якнайшвидше провести судовий розгляд аби він міг відбувати покарання за скоєне.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, дослідивши зміст обвинуваль-ного акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвину-ваченого, потерпілих та свідка на 15 год. 00 хв. 22.08.2017 з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному су-ду Вінницької області, об'єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвину-вальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодав-ства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

ОСОБА_1 оголошена підозра у тому, що 06.05.2017 близько 18:00 год. він, знахо-дячись у будинку АДРЕСА_2, належному ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи уми-сел на спричинення тілесних ушкоджень, підняв з підлоги будинку цеглу, якою наніс не менше 2 ударів по голові та не менше 2 ударів по спині ОСОБА_4, спричинивши ушкодження середнього ступеню тяжкості, яке спричиняє тривалий розлад здоров'я більше 21 доби. Тобто, підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 06.05.2017 близько 18:00, знаходячись у вказаному вище будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підняв з підлоги будинку цеглу, якою наніс не менше 3 ударів по голові ОСОБА_5, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя на час їх утворення. Тобто, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, перед-баченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 06.05.2017 близько 18:00, знаходячись у вказаному вище будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підняв з підлоги будинку цеглу, якою наніс не менше 2 ударів по голові ОСОБА_3, спричинивши легкі тілесні ушкодження. Тобто, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

На підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень прокурор посилається на зібрані у ході досудового слідства докази: протокол прийняття заяви ОСОБА_4 від 07.05.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 08.05.2017; висновок судово-медичної експертизи № 125 від 10.05.2017; протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 08.05.2017; протокол впіз-нання за фотознімками від 10.05.2017; протокол прийняття заяви ОСОБА_5 від 07.05.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 08.05.2017; протокол ОМП від 07.05.2017; висновок судово-медичної експертизи № 127/29 від 11.05.2017; протокол прийняття заяви ОСОБА_3 від 07.05.2017; протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 08.05.2017; висновок судово-медичної експертизи № 123 від 08.05.2017; протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 08.05.2017.

Крім того, прокурором доведено, що на даний час не відпали ризики, що були вста-новлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді три-мання під вартою та його продовження, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: перехо-вуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопо-рушення є те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів (крадіжок, злочинів пов'язаних з незаконним позбавленням волі, статевих злочинів, розбійних нападів), за які відбував покарання у виді позбавлення волі та останній раз за-суджений 26.05.2014 Каланчакським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна та 19.02.2016 звільнений з місць позбавлення волі, відбувши увесь строк покарання.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду є те, що після вчи-нення вказаних злочинів останній покинув місце свого тимчасового проживання у АДРЕСА_3, через що одразу не представилось можливим його до-питати. Також, після звільнення з місць позбавлення волі він офіційно на роботу не влашту-вався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, постійного місця проживання не має та веде кочівний спосіб життя, по місцю реєстрації характеризу-ється негативно, не одружений, утриманців не має.

Усе вказане вище може спонукати ОСОБА_1 як до переховування від суду, так і до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання засобів для існування.

З метою забезпечення судового розгляду у даному кримінальному провадженні є до-цільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризи-кам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов'язків. Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_1 постійно змінює місце проживання, що свідчить про кочівний спосіб життя останнього. Жодна особа не висловила намір особис-тої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов'язання з огляду на особу обвинуваченого та інкриміновані йому злочини не є дієвим.

За таких підстав суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 доцільно продовжити строк тримання під вартою до 27 жовтня 2017 року, без визначення застави.

Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов'язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.

Керуючись ст.176-178, 183, 193, 196, 314-316, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №12017020220000334 від 07.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінальних право-порушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судово-му засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15 год. 00 хв. 22.08.2017.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинува-ченого, потерпілих, свідка ОСОБА_2

Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК, на строк до 27 жовтня 2017 року включно, без визначен-ня застави.

Зобов'язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинува-ченого ОСОБА_1.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, діє до 27 жовтня 2017 року, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський