Ухвала суду № 68346402, 15.08.2017, Калинівський районний суд Вінницької області

132/97/17

2-а/132/89/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Постійно діючої узгоджувальної комісії по вибору земельних ділянок для суспільних потреб, будівництва житлових будинків, розміщення малих архітектурних форм та розгляду земельних спорів виконавчого комітету Калинівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Павленко І.В. перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Постійно діючої узгоджувальної комісії по вибору земельних ділянок для суспільних потреб, будівництва житлових будинків, розміщення малих архітектурних форм та розгляду земельних спорів виконавчого комітету Калинівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13.03.2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Постійно діючої узгоджувальної комісії по вибору земельних ділянок для суспільних потреб, будівництва житлових будинків, розміщення малих архітектурних форм та розгляду земельних спорів виконавчого комітету Калинівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним провадження у справі було закрито.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2017 року ухвалу Калинівського районного суду від 13.03.2017 року було скасовано. Справу направлено до Калинівського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

21.06.2017 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу було передано судді Павленко І.В.

14.08.2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що головуючий по справі задовольнив клопотання третьої особи ОСОБА_2 та ухвалою Калинівського районного суду від 13.03.2017 року закрив провадження по вищевказаній справі, яка в подальшому була скасована як незаконна, тому дані обставини викликають сумнів в неупередженості головуючого по справі. Питання про відвід судді просить розглянути за її відсутності.

Представник відповідача Мичківський І.П. в судове засідання не з'явився, згідно заяви, наявної в матеріалах справи просить розгляд справи провести за його відсутності, при розгляді питання про відвід судді покладаєься на думку суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, згідно заяви просить розглянути заяву про відвід судді в порядку письмового провадження без технічної фіксації судового процесу. Під час вирішення питання про відвід судді покладається на думку суду.

Представник Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в судове засідання не з'явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.ч.1, 2 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, при визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З таких підстав, з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ'єктивного розгляду даної справи та за наявності обставин, встановлених ч.1 ст.28 КАС України, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.27, 28, 31, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Постійно діючої узгоджувальної комісії по вибору земельних ділянок для суспільних потреб, будівництва житлових будинків, розміщення малих архітектурних форм та розгляду земельних спорів виконавчого комітету Калинівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :