Ухвала суду № 68346215, 09.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15182/17

Провадження № 1-кп/761/1179/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Циктіча В.М., за участі секретаря Філь В.В., прокурора Олійниченка В.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні

№ 320 161 001 000 000 46 про звільнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який перебуває у шлюбі, має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, раніше не судимий,

від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.2051 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Краковецької Д.В. про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.2051 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 на початку лютого 2015 перебуваючи за адресою: - АДРЕСА_1 з метою заробітку, скориставшись мережею Інтернет, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи пропозицію стати директором ТОВ «Діамантова» (ЄДРПОУ 37447827) та перереєструвати зазначене товариство на своє ім'я шляхом проставлення підписів у реєстраційних та інших документах підприємства, прийнятті участі у державній перереєстрації підприємства, розуміючи, що він не буде мати ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Діамантова», а фактично діяльністю підприємства займатимуться інші особи, та усвідомлюючи протиправний характер дій запропонованих йому невстановленою досудовим розслідуванням особою, погодився на таку пропозицію.

Як випливає з матеріалів клопотання, дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 2051 КК України.

Прокурор, посилаючись, що з дня вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 2051 КК України, а саме лютого 2015 року минув строк притягнення до кримінальної відповідальності просила суд звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч.1 ст. 49 КК України.

У судовому засіданні прокурор Олійниченко В.В. просив відкласти розгляд клопотання на іншу дату у зв'язку з неявкою підозрюваного.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

За положеннями ч.1 ст.285 Кримінального процесуального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У силу приписів ч. 1 ст. 287 КК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності серед іншого мають міститься анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний на виклики до суду не з'являється, виклики, які адресовані за адресою проживання, зазначеною у клопотанні, ним жодного разу особисто не отримано.

Згідно ч. 1 ст. 288 КПК розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності проводиться у присутності сторін кримінального провадження, відсутність у суду відомостей щодо адреси проживання підозрюваного унеможливлює здійснення розгляду клопотання.

Усунення вищенаведених недоліків неможливе під час розгляду ініційованого прокурором питання, що виключає прийняття за поданим клопотанням позитивного рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 288 КПК встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності має наслідком відмову у його задоволенні та повернення клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 285, 287, 288 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.2051 КК України відмовити.

Клопотання повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №10 для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч