Ухвала суду № 68345951, 18.08.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

697/2584/16-к

1-кс/707/27/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю прокурора Лук'ященка Ю.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Сліпченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Русакова Г.С., -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Канівського місьрайонного суду Русакова Г.С., згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року для розгляду по суті.

Указана заява мотивована тим, що на думку обвинуваченої суддя Русаков Г.С. не є неупередженим у розгляді даного кримінального провадження оскільки вирішуючи ряд клопотань обвинуваченої зокрема про допит свідка суддею безпідставно відмовлено в його задоволенні та в задоволенні інших клопотань, а тому з цих підстав обвинувачена просила вимоги заяви задоволити.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила її задоволити.

Захисник обвинуваченої у судовому засіданні у вирішення даного питання покладалася на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні вимоги заяви не підтримав та просив відмовити у її задоволенні зауважуючи, що обвинуваченою не наведено жодних підстав які б свідчили про упередженість судді у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає що заява обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі не може бути задоволена з огляду на наступне.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України.

Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

{Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016}

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З огляду на наведені обставини та обґрунтування заявленого відводу судді Русакову Г.С. суд зауважує, що кожна сторона кримінального провадження має право оскаржити в апеляційному порядку будь-які процесуальні рішення. Ті ж рішення суду які не підлягають оскарженню можуть бути включені до доводів апеляційної скарги чи касаційної скарги та мають бути оцінені судом вищої інстанції. Посилання заявника на незадоволення суддею її клопотань заявлених в ході розгляду кримінального провадження не можуть свідчити про упередженість судді у його розгляді, а тому дані доводи суд оцінює критично. Разом з цим обвинуваченою не наведено підстав для відводу судді передбачених ст. 75 КПК України, які б давали підстави суду вважати її заяву обґрунтованою.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Русакова Г.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов