Ухвала суду № 68345531, 20.07.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9142/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання права власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачкою не зазначено її поштовий індекс, а також поштовий індекс третьої особи ОСОБА_3.

З позовної заяви не зрозуміло, з якими вимогами позивачка звертається до відповідача.

Не обґрунтувала позивачка і підстав звернення з вимогою щодо виключення запису про приватне обтяження рухомого майна.

Також, не обґрунтувала позивачка підстав звернення з вимогою про визнання права власності не до відповідача, а до суду не зазначила, в чому полягає спір з відповідачем з цього приводу.

Крім того, позовні вимоги викладені не чітко. В якості 3-х осіб позивачка зазначила ОСОБА_2, ОСОБА_3, Філію міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» не обґрунтувавши підстав їх притягнення та не вказала яким чином рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачкою в порушення вимог зазначено статті, надано лише одну копію позовної заяви, не надано копії позовної заяви та додатків до неї у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, що позбавляє суд можливості направити копію позовної заяви з додатками до неї відповідачу та третій особі по справі.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання права власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.