Ухвала суду № 68345387, 07.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55317/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Василевській А.С., за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тін Імпекс» - адвоката Стьопіна О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тін Імпекс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Генеральний директор ТОВ «Тін Імпекс» ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, без належних правових підстав.

Так, 21.10.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження за № 32015100000000248 від 02.10.2015 року за фактами зловживання службовими особами ПАТ «АКБ «Конкорд» своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності за ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України, накладено арешт та заборону видаткових операцій, серед іншого на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Тін Імпекс» (ЄДРПОУ 30190273): № 26001001413656 (гривня, долар США, Євро) № 26003001413665 (гривня, долар США, Євро); № 26002001413666 (гривня, долар США, Євро) відкриті 03.02.2016р., відкритих у ПАТ «УНІВЕРСАЛБАНК» (МФО 322001), юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

В обґрунтування безпідставності вжитого заходу забезпечення кримінального провадження вказує, що арешт накладено на майно особи, яка у даному кримінальному провадженні не має відповідного статусу особи, щодо якої може бути застосований такий вид забезпечення кримінального провадження.

При цьому, достатні підстави вважати, що службові особи Товариства якимось чином причетні до вчинення злочинів, за ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України в рамках кримінального провадження за № 32015100000000248 від 02.10.2015 року - відсутні.

За час здійснення досудового розслідування процесуальний статус Товариства органом досудового розслідування не визначено, посадові особи вказаного підприємства не допитувалися.

За таких обставин стверджувати про те, що грошові кошти, які перебувають на рахунку Товариства та арештовані у кримінальному провадженні №32015100000000248 від 02.10.2015 є засобом чи знаряддям, або матеріальним забезпеченням вчинення кримінального правопорушення, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і є предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення - відсутні, що беззаперечно свідчить про безпідставність арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Окремо звертає увагу, що кошти набуті на законних підставах, призначені для подальшого виконання зобов'язань, натомість, арешт паралізує господарську діяльність товариства, що є неприпустимим.

Представник ТОВ «Тін Імпекс» - адвокат Стьопін О.Ю. в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, відповідно до доводів клопотання, згідно яких правові підстави для арешту майна відсутні. Додатково зазначив, що установчі документи, виписки з ЄДРПОУ та витяги з реєстру платників ПДВ вказаного товариства є чинними, у встановленому законом порядку не скасовані, недійсними не визнані. Крім того, ані судом, ані слідчим не визначено дефектності в юридичному статусі вищевказаного товариства. На підтвердження чого для долучення до матеріалів провадження надані окремі документи фінансово-господарської діяльності Товариства, що свідчить про правомірність його діяльності.

Слідчий слідчої групи ГС НП України Шевчук К., за клопотанням якого вжито заходів забезпечення кримінального провадження, в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

При вирішення питання про можливість розгляду справи у відсутність слідчого, виходжу з наступного.

Однією з засад кримінального провадження є розумність строків ( п.21 ч.1 ст. 7 КПК України).

Згідно ч.2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Положеннями ст.174 КПК України не передбачена обов'язкова участь слідчого чи прокурора при розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вищевказані положення кримінального процесуального законодавства, а також принцип змагальності сторін, слідчий суддя, з метою недопущення порушення прав заявника на справедливий судовий розгляд його клопотання протягом розумного строку, визнав за можливе розгляд справи у відсутність слідчого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 21.10.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження за № 32015100000000248 від 02.10.2015 року за фактами зловживання службовими особами ПАТ «АКБ «Конкорд» своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності за ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України, накладено арешт та заборону видаткових операцій, серед іншого на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Тін Імпекс» (ЄДРПОУ 30190273): № 26001001413656 (гривня, долар США, Євро) № 26003001413665 (гривня, долар США, Євро); № 26002001413666 (гривня, долар США, Євро) відкриті 03.02.2016р., відкритих у ПАТ «УНІВЕРСАЛБАНК» (МФО 322001), юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

При накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави вважати, що грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, в провадженні можливе застосування спеціальної конфіскації, з метою забезпечення якої наявні підстави накладення арешту.

Між тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню ( ст. 3 КПК України).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов'язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Коли ж метою арешту майна є забезпечення спеціальної конфіскації майна як виду покарання, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива спеціальна конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді спеціальної конфіскації майна. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Згідно доводів заявника, які у встановленому законом порядку органом досудового розслідування не спростовані, ТОВ «Тін Імпекс» є реально діючим суб'єктом економічної діяльності, його установчі документи, виписки з ЄДРПОУ та витяги з реєстру платників ПДВ є чинними, у встановленому законом порядку не скасовані, недійсними не визнані.

Також слід вказати, що хоча на даний час і триває досудове розслідування, однак, орган досудового розслідування не надав суду належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, що розрахункові операції вищевказаного Товариства якимось чином пов'язано із протиправною діяльністю, дані щодо якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тим більше, що кошти здобуті злочинним шляхом, є знаряддям злочину, чи службові особи заявника є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Більше того, і зазначене є визначальним при вирішенні даного клопотання, відомості про вчинення службовими особами ТОВ «Тін Імпекс» злочинів, щодо яких здійснюється досудове розслідування до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на час накладення арешту внесені не були, відповідно досудове розслідування відносно службових осіб вказаного товариства не здійснювалося.

Сам по собі факт проведення досудового розслідування за фактами зловживання службовими особами ПАТ «АКБ «Конкорд» своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності не може вказувати однозначно на причетність до вчинення кримінальних правопорушень ТОВ «Тін Імпекс».

Відтак, для ініціювання питання про накладення арешту на грошові кошти вищевказаного товариства орган досудового розслідування мав би спочатку відкрити кримінальне провадження за фактом можливої його злочинної діяльності, чого на час накладення арешту зроблено не було.

У зв'язку з накладеним арештом вищевказане товариство позбавлено можливості здійснювати щоденну фінансово-господарську діяльність, а тому, наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт є негативним для інших осіб.

Крім того, процесуальний статус посадових осіб даного товариства до цього часу не визначений.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

За таких обставин та враховуючи, що дослідженні в судовому засідання матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що грошові кошти на рахунку ТОВ «Тін Імпекс» набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, що службові особи ТОВ «Тін Імпекс» причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України, щоб виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тін Імпекс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 р. у кримінальному провадженні № 757/51626/16-к арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Тін Імпекс» (ЄДРПОУ 30190273): № 26001001413656 (гривня, долар США, Євро) № 26003001413665 (гривня, долар США, Євро); № 26002001413666 (гривня, долар США, Євро) відкриті 03.02.2016р., відкритих у ПАТ «УНІВЕРСАЛБАНК» (МФО 322001), юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності негайно та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя Х.А. Гладун