Рішення № 68345163, 21.06.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/405/16-ц

провадження № 2/753/2440/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Стрільчук Н.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 11.01.2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №11/15-09-2003 від 15.09.2003 року, укладеним між ВАТ «Банк «Біг Енергія» (надалі - Банк) та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 22.08.2003 року між Банком та Відповідачкою був укладений кредитний договір № 11/20-08-2003 (з подальшими змінами та доповненнями), згідно умов якого ОСОБА_2 отримала у Банку кредитні кошти у розмірі 593 000,00 грн.; 15.09.2003 року між Банком та Відповідачкою був укладений кредитний договір № 11/15-09-2003 (з подальшими змінами та доповненнями), згідно умов якого ОСОБА_2 отримала у Банку кредитні кошти у розмірі 327 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання умов зазначених кредитних договорів 15.09.2003 року між Банком та Відповідачкою укладено договір застави (іпотеки) житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 9 (м/р Бортничі), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. 15.09.2003 року за реєстровим № 2062.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від 27.12.2013 року ВАТ «Банк «Біг Енергія» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги за кредитними договорами № 11/20-08-2003 від 22.08.2003 року та №11/15-09-2003 від 15.09.2003 року, що були укладені між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2

Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги за договором застави (іпотеки) від 28.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А. було внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права заставодержателя за договором застави від 15.09.2009 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2

Станом на 27.12.2013 року відповідно до Додатку №2 до Договору купівлі-продажу права вимоги №3-233 заборгованість відповідачки ОСОБА_2 становила: по Кредитному договору № 11/20-08-2003 від 22.08.2003 року - 656655,67 грн., по кредитному договору №11/15-09-2003 - 2996776,24 грн., а всього - 3653431,91 грн.

28.04.2015 року за рахунок отриманих від продажу предметів застави коштів в розмірі 3479967,38 грн. - було погашено заборгованість за кредитним договором № 11/20-08-2003 від 22.08.2003 року в розмірі 656 655,67 грн. та частково погашено заборгованість за кредитним

договором № 11/15-09-2003 від 15.09.2003 року, тобто станом на 28.04.2015 року залишок заборгованості відповідачки ОСОБА_2 перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (позивачем) по кредитному договору №11/15-09-2003 від 15.09.2003 року становить 173464,53 грн.; згідно розрахунку позивача - інфляційне збільшення суми боргу за період з 28.04.2015 року по 15.12.2015 року складає 6561,42 грн. та 3% річних за цей же період становить 3307,71 грн.

Оскільки відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» загальну суму боргу (173464,53 + 6561,42 + 3307,71) = 183 333,66 грн.

В судовому засіданні представники позивача Міщук А.С., Руденко С.В., Орищенко Н.О. позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві; представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а тому будь-які наступні вимоги позивача про виконання боржником основного зобов'язання є недійсними згідно ч. 6 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: згідно наданих до матеріалів справи копій: кредитного договору №11/15-09-2003 від 15.09.2003 року - ОСОБА_2 (відповідачка) отримала від ВАТ «Банк «Біг Енергія» кредитні кошти у розмірі 45 000,00 доларів США, з кінцевим строком повернення - до 22 серпня 2013 року, зі сплатою 14% річних (а.с.89-91); 15.07.2004 року між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 (позичальником) була укладена Додаткова угода № 1, якою з 15.07.2004 року за взаємною згодою Позичальника та Банку сума кредиту збільшується до 127 000,00 дол. США, відсоткова ставка - до 16% річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 22.08.2008 року (а.с.91зв.-92); 22.02.2005 року між Банком та ОСОБА_2 (позичальником) було укладено Додаткову угоду № 2, якою термін користування кредитом встановлено до 22.02.2007 року (а.с.92зв.-93); 25.07.2006 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 3, якою суму кредиту збільшено до 177 000,00 доларів США (а.с.93зв.); 22.07.2007 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 4, якою термін користування кредитом встановлено до 23.05.2007 року (а.с.94); 01.03.2007 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 5, якою суму кредиту збільшено до 197000,00 доларів США (а.с.94зв.); 23.05.2007 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 6, якою термін користування кредитом встановлено до 23.11.2007 року (а.с.95); 23.11.2007 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 7, якою термін користування кредитом продовжено до 25.02.2008 року (а.с.95зв.); 25.02.2008 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 8, якою суму кредиту збільшено до 327 000,00 доларів США, термін користування кредитом продовжено до 25.02.2010 року (а.с.96).

Згідно наданих до матеріалів справи копій: кредитного договору №11/20-08-2003 від 22.08.2003 року - ОСОБА_2 (відповідачка) отримала від ВАТ «Банк «Біг Енергія» кредитні кошти у розмірі 214000,00 грн., з кінцевим строком повернення - до 22 серпня 2013 року, зі сплатою 21% річних (а.с.74-78); 15.07.2004 року між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 (позичальником) була укладена Додаткова угода № 1, якою термін користування кредитом встановлено до 22.08.2008 року (а.с.79-80); 22.02.2005 року між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 (позичальником) була укладена Додаткова угода №2, якою термін користування кредитом встановлено до 22.02.2007 року, а процентна ставка встановлена на рівні 23% річних (а.с.81-82); 08.06.2005 року між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 (позичальником) була укладена Додаткова угода №3, згідно якої сума кредиту збільшується до

593000,00 грн. (а.с.83); 26.10.2005 року між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 (позичальником) була укладена Додаткова угода №4, якою процентна ставка встановлена на рівні 21% річних (а.с.84); 22.02.2007 року між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 (позичальником) була укладена Додаткова угода №5, якою термін користування кредитом встановлено до 23.05.2007 року (а.с.85); 23.05.2007 року між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 (позичальником) була укладена Додаткова угода №6, якою термін користування кредитом встановлено до 23.11.2007 року (а.с.86); 23.11.2007 року між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 (позичальником) була укладена Додаткова угода №7, якою термін користування кредитом встановлено до 25.02.2008 року (а.с.87); 25.02.2008 року між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 (позичальником) була укладена Додаткова угода №8, якою термін користування кредитом встановлено до 25.02.2010 року (а.с.88).

Згідно копії Договору застави (іпотеки) від 15.09.2003 року, укладеного між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. 15.09.2003 року за реєстровим № 2062, Заставодавець передає у заставу Заставодержателю житловий будинок та земельну ділянку площею 0,10 га, розташованих за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 9 (м/р Бортничі) - а.с.49-52, 53-58.

Згідно наданої копії Договору купівлі-продажу права вимоги №3-233 від 27.12.2013 року, укладеного між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ВАТ «Банк «Біг Енергія» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги, у тому числі, згідно Додатку №2 до Договору, за кредитними договорами № 11/20-08-2003 від 22.08.2003 року - на суму 656655,67 грн. та №11/15-09-2003 від 15.09.2003 року - на суму 2996776,24 грн., що були укладені між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 (а.с.100-103 - копія Договору №3-233, а.с.104 - копія акту прийому-передачі права вимоги, а.с.97-99 - копія Додатку №2 до Договору).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Ствердження представників Позивача про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (позивач) набуло права заставодержателя за договором застави від 15.09.2003 року, укладеного між ВАТ «Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2, відповідачкою в особі її представника ОСОБА_8 фактично не заперечуються.

Згідно наданої Позивачем довідки про розмір заборгованості за кредитними договорами №11/20-08-2003 від 22.08.2003 р. та № 11/15-09-2003 від 15.09.2003 року на ім'я ОСОБА_2, станом на 15.12.2015 року - загальна сума заборгованості, з урахуванням реалізації Позивачем предмету застави на підставі Договору купівлі-продажу від 28.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 28.04.2015 року за реєстровим №2359 (а.с.59-62), станом на 15.12.2015 року, заборгованість відповідачки перед позивачем становить 183 333,66 грн., яка складається з - заборгованості за кредитом - 173 464,53 грн., інфляційне збільшення за період з 28 квітня 2015 р. по 15 грудня 2015 року - 6 561,42 грн., 3 % річних за період з 28 квітня 2015 р. по 15 грудня 2015 року (232 дні) - 3 307,71 грн. (а. с. 73).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок (у тому числі) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи встановлені обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів у їх сукупності, та з урахуванням підстав заперечень відповідачки ОСОБА_2 (а.с.32-33), які за встановлених обставин не підтверджені достатніми належними доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову (в об»ємі заявлених позивачем вимог), тобто з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь Позивача сума заборгованості за кредитним договором № 11/15-09-2003 від 15.09.2003 року у розмірі (173 464,53 + 6 561,42 + 3 307,71) = 183 333,66 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 також підлягає стягненню на користь Позивача 2 750 грн. 00 коп. - судові витрати (а.с.1, 2).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.6, 11-16, 512, 514, 516, 526, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код - 38750239) 183333 грн. 66 коп., судові витрати в сумі 2750,00 грн., а всього - 186083 (сто вісімдесят шість тисяч вісімдесят три) грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.