Ухвала суду № 68343584, 14.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9521/17

н/п 2-з/640/155/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги -,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від.23.09.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2..

Ухвалою суду від 14 серпня 2017 року позовна заява повернута позивачеві.

Одночасно позов містить заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити відчуження автомобілю марки Lexus LX 570 (2008 року випуску, колір синій, № дв.3020061, № куз.JTJHY00W984009233, д.н.з. НОМЕР_1), що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ055519 від 18.06.2014 р., заборонити відчуження житлового будинку загальною площею 33,0 кв.м., житловою площею 14,10 кв.м., що розташований за адресою:Харківська область, Харківський район, смт.Коротич, пров. Шевченко, буд.12.,заборонити відчуження домоволодіння, яке складається житлових будинків:літ. «А-1» загальною площею 108,6 кв.м., житловою площею 58,6 кв.м. та літ. «Б-1» загальною площею 27,7 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м. з надвірними будівлями.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

На підставі ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Такої правової позиції притримується Верховний суд України, який в пункті 1постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розяснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливимвиконання рішення суду.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги станом на 14 серпня 2017 року не відкрито, відповідно до ч. 8ст. 153 ЦПК Українизаяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

У відповідності з п.2 ч.1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернутиОСОБА_1 понесені нею витрати зі сплати судового збору в сумі 320 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України, п.2 ч.1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - повернути заявнику.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету фізичній особі: ОСОБА_1, сплачені ним, згідно з платіжним дорученням № 72/un від 23.06.2017 р., на р.р. 31219206700004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 320 грн. в якості оплати судового збору.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Cуддя:Д.В.Нев»ядомський