Ухвала суду № 68343467, 18.08.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3579/17

2/639/1668/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 cерпня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Волковій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон», 3 особа-Кучеренко ОСОБА_2» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон», 3 особа-Кучеренко С.В. про відшкодування майнової та моральної шкоди в загальній сумі 95433 грн. 38 коп., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди., яка сталася 26.08.2016 р. з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» і перебуває в оренді у ТОВ «Рексон».

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» уклала з ТОВ «Рексон» договір оренди транспортних засобів і техніки 15.12.2014 р., по акту прийому-передачі передало це майно 02.06.2015 р.. при цьому продовжує нести витрати по страхуванню транспортних засобів, про що свідчить генеральний договір обовязкового страхування від 23.02.2016 р. Крім того, за договором оренди орендатор має право без письмової згоди орендодавця здавати орендовані автотранспортні засоби і техніку в суборенду.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України про співмірність видів забезпечення позову, допустимість і належність застосування засобу, зазначеного позивачем у заяві про забезпечення позову, визначається залежно від: обставин конкретної справи; з урахуванням природи спірних правовідносин та особливостей правового статусу осіб, які беруть участь у справі.

Позивач стверджує, що власником джерела підвищеної небезпеки є відповідач, який до теперішнього часу не вчинив жодних дій для відшкодування завданої шкоди, тому у ОСОБА_1 існують вагомі підставі вважати, що відповідач намагається уникнути цивільно-правової відповідальності та в подальшому вжити заходів. спрямованих на відчуження належного йому майна, що може призвести до незворотних наслідків.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на транспортний засіб необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль, зареєстрований за ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» та орендований ТОВ «Рексон», марки «МАЗ-642205» державний номер НОМЕР_3, шляхом заборони укладати будь-які договори щодо передачі автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Копію ухвали для виконання направити в Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області ( 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26).

Копію ухвали направити відповідачам після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -