Ухвала суду № 68342965, 10.03.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Провадження 2-с/554/7/2017

УХВАЛА

10 березня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2014 року по справі №2-н/554/1067/2014 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 01 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 2249,10 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

06 грудня 2016 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ від 01.09.2014 року по справі №554/11727/14-ц (провадження №2-н/554/1656/2014), який він не отримував та про який йому стало відомо 05.12.2016 року. В обґрунтування заяви зазначив, що наказ є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки постановлений із порушенням вимог ЦПК України у зв’язку з тим, що заявник фактично за вказаною адресою не проживає, так як зареєстрований та проживає за адресою: м.Полтава, ОСОБА_3, б5, кв.58. Крім того, вказує, що заборгованості перед ПОКВПТГ «Полтаваенерго» він не має. Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.08.2012 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 була продана та новими власниками є ОСОБА_4, яка з часу купівлі квартири проживає у ній. Таким чином, вказує на наявність спору і незгоду із винесеним судовим наказом, який просить скасувати.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, про дату, час та місце розгляду заяви судом повідомлялись. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, надані докази, враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, боржник не згоден із судовим наказом від 01.09.2014 року, оскільки не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, а тому вимоги щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважає безпідставними, про що зазначено у заяві.

Так, відповідно до копії договору купівлі-продажу від 17.08.2012 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 та новим власником є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НО №001413, виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 11.07.2015 року встановлено, що з 06.10.10989 року вказана особа зареєстрована за адресою: ОСОБА_3АДРЕСА_2, м.Полтава.

Таким чином доводи ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу, викладені в заяві від 06.12.2016 року знайшли своє обґрунтоване підтвердження, а тому суд вважає за можливе вищевказану заяву задовольнити.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про наявність спору по справі, а тому судовий наказ також скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника.

Крім того, заявник просить суд зупинити виконання судового наказу, однак, доказів його знаходження на примусовому виконанні в відділі ДВС до суду не надано, і тому заява в даній частині до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.95, 100, 103, 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Октябрського районного суду м.Полтави по справі №554/11727/14-ц (провадження №2-н/554/1656/2014) від 01 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості у розмірі 2249,10 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова