Ухвала суду № 68342945, 18.08.2017, Оржицький районний суд Полтавської області

2/543/173/17

2/543/173/17

УХВАЛА

"18" серпня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

В судове засідання представник ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді, мотивуючи наступним:

1.В головуючого судді по справі виникли неприязні стосунки з батьком представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4.

2.Головуючий суддя по справі мав неупереджене ставлення під час розгляду інших справ за участі представника ОСОБА_5

3.Головуючий суддя по справі відхилив його клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, що є порушенням цивільного судочинства.

4.Позов ОСОБА_1 про поновлення строків для прийняття спадщини вже був предметом розгляду в суді, але залишений без розгляду в зв»язку з його безперспективністю, але на думку представників ОСОБА_1 перспектива цієї справи збільшується коли вона перебуває на розгляді судді Смілянського Є.А.

Представники позивача ОСОБА_1 на заяву про відвід заперечили, вважають її необґрунтованою.

Судом встановлено, що в заяві про відвід не наведено будь-яких доказів упередженості судді. Більше того, представник ОСОБА_3 прямо в пункті 2 заяви про відвід заявляє про неупередженість судді Смілянського Є.А. Також суд зазначає, що відносини головуючого судді з стороннім громадянином ОСОБА_4 не мають жодного стосунку та не впливають на об»єктивність розгляду справи. Відхилення клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не є порушенням процесуального законодавства, а є підставою для подачі своїх заперечень стороною по справі в апеляційній скарзі на судове рішення. Перспективність чи не перспективність справи не є процесуально-визначеними термінами та доводи про перспективність справи коли вона перебуває на розгляді судді Смілянського Є.А. є необґрунтованими і не доведені будь-якими доказами.

За таких обставин сумніви щодо об»єктивності чи неупередженості головуючого судді відсутні, тому заява представника ОСОБА_3 є необґрунтованою і її слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :