Ухвала суду № 68342848, 15.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/3649/17 Номер провадження 11-сс/786/399/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Маліченка В.В.,

суддів Томилка В.П., Костенка В.Г.,

з участю:

секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І.,

прокурора Стовбуна В.О.,

адвоката Коника Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою адвоката Коника Г.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться розрахунковому рахунку ТОВ «Гокта» (код ЄДРПОУ 40851474) №2600729313, який відкрито в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, на їх використання, а також заборону розпорядження ними, та зупинити проведення всіх видаткових операцій по ньому, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по надходженню грошових коштів.

Арештовані кошти на вказаних рахунках передати на відповідальне зберігання службовим особам ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Зобов'язано службових осіб ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851)невідкладно надати уповноваженій особі, яка діє на підставі доручення прокурора, виписку банку про залишок коштів на арештованому рахунку на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту та у подальшому письмово у 3-х денний термін повідомляти Полтавську місцеву прокуратуру за адресою: 36020, м. Полтава, вул. В. Козака, 1 про факти надходження коштів на вищезазначений картковий рахунок за весь час існування арешту.

Згідно ухвали слідчого судді прокурор Полтавської місцевої прокуратури Гринь Г.Г. звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту на вказані грошові кошти.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Полтавською місцевою прокуратурою внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42016171010000070 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, яка складається з уродженців Донецької, Луганської та Полтавської областей, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших не встановлених осіб, на протязі 2015-2017 років надають послуги по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки та незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку, використовуючи при цьому створену ними транзитно-конвертаційну групу підприємств, до складу якої входять ряд підприємств, серед яких зазначено і ТОВ «Гокта» (код ЄДРПОУ 40851474).

Крім того, в період 2016-2017 років службові особи ТОВ «Трубо-Пром» (код ЄДРПОУ 39056773), шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами виділеними на виконання умов договорів державних закупівель, укладених на підставі проведення відкритих торгів на закупівлю товарно-матеріальних цінностей, за попередньою змовою з організаторами транзитно конвертаційної групи підприємств ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими не встановленими особами, віднесли до складу податкового кредиту, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з ПДВ, фінансово-господарські операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ОР Груп» (код 39909300), ТОВ «Надір ОСОБА_6» (код ЄДРПОУ 39389741), ТОВ «Дніпро Маркет Груп» (код ЄДРПОУ 39375770), ТОВ «Прометей Плюс» (код ЄДРПОУ 33013011), ТОВ «Інтенс Продакшн» (код ЄДРПОУ 40095737) та ТОВ «Енсайн ЛТД» (код ЄДРПОУ 35035634), яких фактично не було, а відбувалося лише документальне відображення даних взаємовідносин, оскільки зазначені СГД формують власний податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання пива, курей, напоїв, внаслідок чого службові особи ТОВ «Трубо-Пром» спільно з вищевказаними особами привласнили бюджетні кошти.

Згідно витягу з бази даних ДФС України в Приміщенні ПАТ «ПУМБ» ( МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) ТОВ « Гокта» відкрито рахунок № 2600729313.

Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора та зазначив, що грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ « Гокта», який відкрито в ПАТ «ПУМБ» можуть мати відношення до злочину, а саме відношення до операції, пов'язаних із пособництвом в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

На судове рішення адвокатом Коником Г.В. - захисником ОСОБА_8 подана апеляційна скарга в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати.

На думку захисника клопотання про арешт майна не відповідає встановленим вимогам щодо його змісту, прокурор не надав жодного документу про причетність ТОВ «Гокта», до вчинених групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 191 КК України на що слідчий суддя не звернув уваги.

Суддею не наведено жодних доводів щодо необхідності арешту грошових коштів.

Клопотання прокурора не містить відомостей щодо розміру шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. В матеріалах кримінального провадження відсутні цивільні позови.

У даному кримінальному провадженні підозра ОСОБА_8 та будь-якій іншій особі не оголошувалася.

Арештовані кошти та інші цінності на банківських рахунках ТОВ «Гокта» не підпадають під критерії вказані у ст. 98 КПК України, вони не були об'єктом та знаряддям вчинення злочину не зберегли будь-які його сліди, дане майно набуто законним шляхом, а тому воно не може бути речовим доказом .

Арешт коштів унеможливлює ведення господарської діяльності підприємством.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, як пропущений апелянтом з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

Посилання захисника на непричетність ТОВ «Гокта» до кримінального провадження, в межах якого слідчим суддею накладено арешт, спростовано прокурором в ході апеляційного розгляду.

Оскільки наявні підстави вважати, що кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Гокта», здобуті незаконним шляхом та можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, їх арешт є виправданим, так як застосований саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатній підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, посилання захисника про відсутність по даному кримінальному провадженню підозри директора ТОВ «Гокта», відомостей щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, цивільних позовів, до уваги не приймаю, оскільки у даному випадку арешт накладено у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, підстави для скасування ухвали слідчого судді, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату Конику Г.В. строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката Коника Г.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Маліченко В.В.

Судді Томилко В.П.

Костенко В.Г.