Ухвала суду № 68342675, 17.08.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.08.2017 Справа № 554/2004/17

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши в залі суду в м. Полтаві заяву Голови ліквідаційної комісії Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 554/2004/17, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року Октябрським районним судом м. Полтави було винесено рішення по справі № 554/2004/17 провадження № 2/554/1718/2017 за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ( Полтаварибоохорона ) про стягнення середнього заробітку за час затримки з розрахунку за період з 10.02.2016 р. по 10.02.2017 р., яким позов ОСОБА_2 до Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ( Полтаварибоохорона ) про стягнення середнього заробітку за час затримки з розрахунку за період з 10.02.2016 р. по 10.02.2017 р. задоволено повністю. Стягнуто з Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ( Полтаварибоохорона ) на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 34 тисячі 63 гривні 80 копійок середнього заробітку за час затримки по день кінцевого розрахунку за період з 10.02.2016 року по 10.02.2017 року. Стягнуто з Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ( Полтаварибоохорона ) на користь держави 640 грн. судового збору.

11.07.2017 р. Голова ліквідаційної комісії Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення від 08 червня 2017 року, посилаючись на те, що рішення по справі прийнято без участі представника Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, причина неявки їх в судове засідання була поважною, однак суд не врахував дану обставину. У звязку з цим, сторона відповідача не могла належним чином подати свої заперечення проти позову, заявляти клопотання, подавати докази та надавати пояснення по суті позову.

Прохав заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2017 р. по справі № 554/2004/17 скасувати.

Цивільну справу № 554/2004/13 за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області в судове засідання не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви про скасування заочного рішення прохав відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

В своїй заяві представник відповідача зазначає, що рішення по справі прийнято без заслуховування пояснень з боку представника Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області. Однак, судове засідання по справі призначалося неодноразово, а саме 10.05.2017 р., 08.06.2017 р. Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що не перешкоджало йому надати свої письмові чи усні пояснення та заперечення проти позову.

Представником відповідача не надано доказів поважності пропуску судових засідань по даній справі та не надано доказів спростування обставин , встановлених судом.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановлює заочне рішення).

Таким чином представник Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області не надає докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в перегляді заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2017 року по справі № 554/2004/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ( Полтаварибоохорона ) про стягнення середнього заробітку за час затримки з розрахунку за період з 10.02.2016 р. по 10.02.2017 р.

Розяснити Управлінню охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ( Полтаварибоохорона ) право на оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Андрієнко