Ухвала суду № 68342084, 17.08.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.

Доповідач - Орлов І.В.

Справа № 407/4909/13-ц

Провадження № 22ц/782/581/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Назарової М.В., Яреська А.В.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 17 березня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"» (далі ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"» або заявник) звернувся до Старобільського районного суду Луганської області із заявою в який просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме : стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на його правонаступника - ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"» у цивільній справі № 407/4909/13-ц.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 17 березня 2017 року у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив: ухвалу від 17 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну стягувача у справі № 407/4909/13-ц.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"» не надало суду належним чином завіреної копії рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13 листопада 2013 року, відсутні відомості про наявність виконавчого провадження. Крім того з відповідною заявою до суду не звертався ані державний виконавець, у провадженні якого знаходиться на виконанні судове рішення, ані сторона виконавчого провадження.

Апеляційний суд з такими висновками не погоджується, виходячи з наступного.

Копія розміщеного у Єдиному державному реєстрі судових рішень заочного рішення підтверджує, що Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області 13 листопада 2013 року ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 407/4909/13-ц (провадження 2/407/1531/13).

Зазначеним рішенням суд задовольнив позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнув на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 012/54-00/45 від 15 жовтня 2007 року в сумі 193.743,86 гривень та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1937,44 гривень (а.с.5).

З копії Договору про відступлення права вимоги № 114/21 від 17 червня 2016 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», копії Витягу з Реєстру боржників слідує, що право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0042/82/111857 (дата видачі кредиту 17 вересня 2007 року), якій був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, перейшло до ПАТ «Вектор банк». Загальна сума заборгованості у валюті договору зазначена у розмірі 197.006, 65 гривень (а. с. 6-8) .

З копії Договору про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17 червня 2016 року, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"», копії Витягу з Реєстру боржників слідує, що право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0042/74/111857 (дата видачі кредиту 17 вересня 2007 року), якій був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"». Загальна сума заборгованості у валюті договору зазначена у розмірі 197.006,65 гривень (а. с. 9-11).

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність розташованого у районі проведення антитерористичної операції Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області змінено і справи, які належали до його компетенції віднесено до територіальної підсудності Старобільського районного суду Луганської області.

У правовій позиції від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс13) Верховний суд України зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Новий кредитор - ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"», як правонаступник первісного кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», подав до Старобільського районного суду заяву з вимогою про надання ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"» статусу сторони виконавчого провадження. Така заява відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає розгляду Старобільським районним судом Луганської області в порядку, передбаченому статтею 378 ЦПК України.

Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У жодній зі статей розділу VI ЦПК України законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання пов'язані з виконанням судових рішень. Разом з тим, системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв/подань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви/подання до свого провадження та призначення судового засідання.

З матеріалів, які надійшли до Апеляційного суду Луганської області слідує, що при надходженні заяви ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"» Старобільський районний суд не постановив ухвалу про прийняття цієї заяви до провадження та призначення судового засідання.

За правилами частини 2 статті 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Про судове засідання, яке відбулося 17 березня 2017 року, Старобільський районний суд учасників процесу взагалі не повідомляв (а. с. 17-18).

Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні з цивільною справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК України.

Порядок відновлення втраченого судового провадження регулюється нормами статей 402-409, які розміщені у розділі ІХ ЦПК України. Відновлення втраченого судового провадження є окремим видом цивільного провадження, який спрямований на захист процесуальних прав учасників процесу, пов'язаних з втратою судового провадження. Характерною рисою відновлення втраченого провадження, на відміну від інших видів судових проваджень, є можливість відкриття такого провадження за ініціативою суду. При цьому закріплене статтею 11 ЦПК України загальне правило диспозитивності цивільного судочинства застосуванню не підлягає.

Заяву ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"» місцевий суд розглянув без матеріалів цивільної справи № 407/4909/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Оскільки заява від 14 лютого 2017 року була розглянута без повідомлення учасників процесу, не в одному провадженні з цивільною справою 407/4909/13-ц в якій ухвалювалося судове рішення, суд першої інстанції порушив встановлений статтею 378 ЦПК України процесуальний порядок про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"» підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 312, 313-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"» задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 17 березня 2017 року, - скасувати.

Повернути справу на новий розгляд до Старобільського районного суду Луганської області для повторного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 407/4909/13-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: