Ухвала суду № 68341728, 15.08.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4439/16-ц

Номер провадження 2-з/404/86/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та гарантія”, третя особа: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, яким просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений 03.10.2007 року між АКБ “Східно-Європейський банк” і ОСОБА_3; скасувати заборону відчуження приміщення за адресою: вул. К. Маркса, 76/80 м. Кіровоград в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна; скасувати запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження приміщення за адресою: вул. К. Маркса, 76/80 м. Кіровоград; стягнути з відповідачів солідарно суму морального відшкодування у розмірі 200000 гривень.

Через канцелярію суду представником позивача надано заяву про забезпечення позову згідно якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-2823/11 2/1111/12033/11 виданого 21.01.2016 Ленінським районним судом м. Кіровограда. Заборонити третій особі та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вчиняти дії спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки – нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. К.Маркса 76/80 на підставі виконавчого листа №2-2823/11 2/1111/12033/11 виданого 21.01.2016 Ленінським районним судом м. Кіровограда. Накласти арешт на предмет іпотеки – нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. К.Маркса 76/80.

Заява мотивована тим, що 19.05.2005 року позивач надав згоду дружині ОСОБА_3 на придбання у спільну сумісну власність 1/25 частки приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул.. К. Маркса 76/80, яку вона придбала за договором купівлі-продажу №2376 від 19.08.2005 року та просила Ленінський районний суд м. Кіровограда виділити їй майно в натурі. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2006 року правовстановчий документ на 1/25 частки нежитлової будівлі розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса 76/80 погашено, виділена частка 1/1, яка належить ОСОБА_3І, та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності. На адвокатський запит отримано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2016 року. З постанови вбачається, що виконавчим листом звертається на предмет іпотеки – нежитлове приміщення, яке належить іпотекодавцю ОСОБА_3, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. К.Маркса 76/80 шляхом продажу предмета іпотеки з публічних торгів. Строк виконання рішення суду у виконавчому провадженні законодавчо обмежений. Невжиття заходів забезпечення утруднить виконання рішення суду, якщо предмет іпотеки буде відчужений з аукціону добросовісному набувачу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач пред»явив позов про визнання недійсними іпотечного договору.

Наслідком визнання договору недійсним є втрата цим правочином створювати юридичні наслідки для осіб, які уклали договір. Доказів того, що процедура звернення стягнення на предмет іпотеки розпочата, суду не надано.

Відповідно до ст.1057-1 ЦК України у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю. Визначаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця на таке майно арешт.

Визначаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави.

Виходячи з наведеної правової норми підстави для накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. К.Маркса 76/80, яке передано в іпотеку ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», з метою вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Крім того, вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається у випадку його оскарження боржником у судовому порядку. При цьому, позивач, вважаючи, що дії державного виконавця є незаконними, не позбавлений права та можливості звернутись у встановленому порядку до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах вирішуються в порядку визначеному Розділом VІ Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у суду відсутні достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова