Рішення № 6834170, 23.11.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                   РІШЕННЯ

"23" листопада 2009 р. № 9/172-38. За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»в особі філії «Волинське головне регіональне управління», м. Луцьк до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство», м. Любомль

про стягнення 2936,20 грн. заборгованості

                                                                                 СУДДЯ Соломка Л.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Плеханов О.М. –пров. юрисконсульт, довіреність від 28.08.2008 р. №4160;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не подавалось.

У судовому засіданні 23.11.2009 р. відповідно до ст.85 ГПК України за згодою представник а позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – ПАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Волинське головне регіональне управління»звернувся до господарського суду з позовом до відповідача –ВАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»про стягнення 2936,20 грн. Заборгованості та пені за надані по договору №Л/77-01 від 01.04.2004 р. послуги по веденню реєстру цінних паперів та просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання представника не направив, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 02.11.2009 р. уповноваженій особі товариства Котову.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов’язковою, ухвалою суду про порушення провадження у справі від 29.10.2009 р. відповідача попереджено про те, що в разі неявки у судове засідання та неподання витребуваних судом доказів, справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами, ухвала вручена уповноваженій особі відповідача, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2004 р. між ПАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Волинське головне регіональне управління»та ВАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»було укладено договір за №Л/77-01 на виконання операцій по обслуговуванню власників іменних цінних паперів (а.с.25-30). Відповідно до п.4.3 договору емітент повинен сплачувати за послуги реєстратора щоквартально на підставі акту виконаних операцій в останній день звітного кварталу згідно з Розцінками на послуги реєстратора ( п. п.4-7 Розцінок, які є Додатком №1 до договору).

Відповідно до укладеного договору позивачем відповідачу надавалися послуги за виконання операцій по веденню реєстру цінних паперів відповідача, що підтверджується актами виконаних робіт за №23-33, однак останній не оплачував надані послуги і заборгованість за послуги щодо ведення реєстру цінних паперів відповідача за період з 30.03.2007 р. по 31.10.2009 року становить 2311,58 гри.

07.10.2009 р. позивачем відповідачу були направлені акт звірки заборгованості на суму 2311,58 грн. і претензія про сплату боргу, які ним були отримані та залишені без відповіді і оплати (а.с.9). Акти виконаних робіт, за виключенням актів №26,28,30,33, відповідачем підписані. Акти виконаних робіт за №26 від 29.12.2007 р., №28 від 27.06.2008 р., №30 від 31.12.2008 р., №33 від 30.02.2009 р. були направлені відповідачу для підписання, отримані ним, однак не оплачені, як і інші акти, що були ним підписані.

П.4.13 договору визначено, що у разі відмови Емітента у підписанні акта виконаних робіт (виконаних операцій) початком терміну оплати вважається момент повідомлення Реєстратором Емітента про виконання послуг (операцій).

Позивач направляв відповідачу письмові повідомлення про виконані роботи 29.12.2007 р. разом з актом №26 від 29.12.2007 р., 27.06.2008 р. з актом за №28 від 27.06.2008 р., 31.12.2008 р. разом з актом №30 від 31.12.2008 р., 30.09.2009 р. з актом №33 від 30.09.2009 р.(а.с.10-24), які були отримані відповідачем та залишені без відповіді і оплати.

Вартість наданих відповідачу та неоплачених ним послуг згідно актів виконаних робіт №№23-33 та розрахунку заборгованості позивача становить 2 311,58 грн.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

П.3.47 договору передбачено, що Емітен зобов’язаний після отримання від реєстратора акту приймання-передавання виконаних послуг (виконаних операцій) підписати його у термін одного дня від дати отримання та один примірник акту повернути Реєстратору. У випадку наявності зауважень до змісту акту приймання-передавання виконаних послуг (виконаних операцій) Емітент зобов’язаний у термін одного робочого дня надати Реєстратору у письмовому вигляді свої мотивовані заперечення. Подання зауважень до Акту приймання-передавання виконаних послуг (виконаних операцій) не призупиняє обов’язки по оплаті виконаних послуг в обсягах, вказаних у акті. У разі неповернення підписаного акту приймання-передавання, послуги вважаються наданими без зауважень і підлягають сплаті у встановлений цим договором терміни.

Згідно п.3.4.8 договору Емітент зобов’язаний здійснити оплату операцій Реєстратору за цим договором в порядку, передбаченому п.4.1, 4.3, 4.7 договору.

Відповідач дані умови договору не виконав, акти виконаних робіт №26,28,30,33 не підписав, зауважень до них не подав та не оплатив у встановлені строки. Також не сплатив заборгованість по актах №24,25,27,29,31,32, які підписав без зауважень. Таким чином, заборгованість у сумі 2311 грн. 58 коп. стверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення з відповідача.

Згідно п.5.5 договору за порушення термінів оплати, передбачених договором, Емітент виплачує Реєстратору пеню у розмірі 2% від простроченої суми оплати послуг Реєстратора за кожен день прострочки до дня повного виконання зобов’язань включно.

П.5.8 договору встановлено, що нарахування штрафних санкцій, передбачених договором за порушення зобов’язань, припиняється через два роки, від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку позивача, пеня нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає вимогам Закону України «Про відповідальність за невиконання грошових зобов’язань»за період з 06.01.2008 р. по 31.10.2009 р. Водночас, позивачем при нарахуванні пені не допущено порушення п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, оскільки нарахування проведені по строках сплати, передбачених договором (поквартально). Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 624 грн. 62 коп. підлягають до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід стягнути з нього на користь позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.232 Господарського Кодексу України, Законом України «Про відповідальність за невиконанн грошових зобов’язань», ст.ст. 33, 36, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»(44305 м. Любомль, вул. Дружби, 93, код ЄДРПОУ 03569284) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»в особі філії «Волинське головне регіональне управління»(43020 м. Луцьк, пр. Відродження,1, рахунок №35786234124050, код 13369965, МФО 303440) 2936,20 грн., в тому числі: 2311,58 грн. основного боргу, 624,62 грн. пені, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                   Л. І. Соломка

Дата виготовлення повного

тексту рішення –24.11.2009 р.