Ухвала суду № 6833942, 25.11.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2009 р. Справа № 14/106-09/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", юридична адреса: вул. Ямська, 25А, м. Київ, 03038; фактична адреса: просп. Академіка Глушкова, 1, павільйон № 60, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 25591321

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "ВОЛЯ-В", с. Молотківці, Козятинський район, Вінницька область, 22114, код ЄДРПОУ 32840536

про стягнення 72 361,57 грн. за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" подано позовпро стягнення 72 361,57 грн. з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "ВОЛЯ-В".

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Позивачем при подані позовної заяви не дотримано вимоги ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України в яких визначено, що одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; порушення правил поєднання вимог або об’єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Так, зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач заявляючи позов про стягнення з відповідача 72 361,57 грн. заборгованості, в свою чергу, посилається на умови договорів купівлі-продажу № 378-05-2008 від 03.05.2008 р. та № 385-05-2008 від 03.05.2008 р., укладених між сторонами щодо різних предметів, на різні суми, з різним порядком та періодом здійснення розрахунків та погашення боргу, внаслідок чого сумісний їх розгляд не узгоджується з нормами Господарського процесуального кодексу України та перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 1616 від 04.11.09 на 7-ми аркушах разом з матеріалами на 34-х аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 778 грн., перераховане за платіжними дорученнями № 2708 від 13.10.2009 р. та № 1335 від 04.11.2009 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2709 від 13.10.2009 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу - просп. Академіка Глушкова, 1, павільйон № 60, м. Київ, 03680

2 - відповідачу - с. Молотківці, Козятинський район, Вінницька область, 22114

3 - в наряд