Ухвала суду № 68339376, 18.08.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/772/17

Номер провадження 1-кс/194/89/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіна М.О., слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Аносова Д.М., захисника - адвоката Сліпець С.М., у присутності підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Аносова Д.М. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року за № 12017040400000503 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 25.03.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

- 17.03.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Аносов Д.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4, 23.08.2016 року звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі строком на 11 місяців 11 днів, але на шлях виправлення та перевиховання не став, належних виводів для себе не зробив та вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4, 26.07.2017 року вступив в злочинну змову зОСОБА_5 та ОСОБА_6, направленуна таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_7. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу до кінця, в період часу з 01:00 години до 05:00 години 26.07.2017 року, шляхом пошкодження замку вхідної двері проникли до квартири АДРЕСА_3, та скориставшись тим, що у вказаній квартирі нікого немає, таємновикрали майно, яке належить ОСОБА_7, на загальну суму 10000 гривень.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, викраденим розпорядились на свій розсуд.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_4, приблизно о 01:50 год. 16.08.2017 року, знаходячись біля гаражу АДРЕСА_5 з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, з приміщення вказаного гаражу, з метою реалізації свого злочинного мотиву, за допомогою ключів від двох навісних замків воріт гаражу АДРЕСА_5 розташованого в гаражному кооперативі «Шахтар-6», відчинив замки та проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8, на загальну суму 15900 гривень.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Також слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відсутні міцні соціальні зв'язки підозрюваного, він ніде не працює, немає постійного самостійного джерела доходу, не одружений, на утриманні осіб не має, має стійку антисоціальну, кримінальну поведінку, під час відбування незакінченого умовно-дострокового покарання вчинив тяжкий умисний злочин з корисливих мотивів, та тяжкий умисний злочин через два дні після повідомлення йому про підозру, джерела існування полягають у здійсненні злочинної діяльності.

Слідчий вважає, що наявні ризики, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, в зв'язку з чим, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий Аносов Д.М. підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний постійного місця роботи не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та є ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, як особи, що вчинила тяжкі злочини.

Прокурор підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтувавши, що підозрюваний раніше судимий, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, не працює, не одружений, дітей не має, постійного джерела доходів не має, отже відсутні міцні соціальні зв'язки, враховуючи те що, він вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, а тому в разі визнання його винним, йому може бути призначене покарання пов'язане з позбавленням волі, інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочини при обставинах зазначених у клопотанні, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки хворіє на захворювання гепатит С, виразку дванадцятипалої кишки, після звільнення постійно мешкає в м. Тернівка.

Захисник - адвокат Сліпець С.М. в судовому засіданні підтримав думку підзахисного, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, врахувати те, що ОСОБА_4 хворіє на захворювання гепатит С, виразку дванадцятипалої кишки, викрадене майно повернуто потерпілим, слідчим та прокурором не доведений ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він не переховувався від органів досудового розслідування, а добровільно все визнав та щиро покаявся. Крім того, просив врахувати суд, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції о 12-00 годині 16.08.2017 року, а не як зазначено в протоколі затримання особи. Також, просив, не досліджувати протоколи допиту свідків та потерпілих, оскільки дані особи відсутні в даному судовому засіданні.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров'я; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію, його майновий стан.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040400000503 від 10.08.2017 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за даним фактом з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

16.08.2017 року о 21:40 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2017 року о 17:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру за двома кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри, а саме: за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 - витягом з ЄРДР від 10.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 10.08.2017 року, протоколами слідчих експериментів від 12.08.2017 року та 13.08.2017 року, протоколом огляду предмету від 12.08.2017 року, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2017 року, довідками до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2017 року, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14.08.2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 14.08.2017 року; за фактом скоєння крадіжки майна ОСОБА_8 - витягом з ЄРДР від 16.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 16.08.2017 року, протоколом огляду предмету від 16.08.2017 року наданих ОСОБА_8, протоколом огляду місця події від 16.08.2017 року, повідомленням про нову підозру від 17.08.2017 року.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_4, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вчинив один із злочинів у період умовно-дострокового звільнення. Також слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний не працює, єдиним джерелом його доходу є вчинення умисних корисливих злочинів з метою наживи, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не має дітей, мешкає з бабусею, у зв'язку з чим, можливо дійти висновку про відсутність міцних соціальних зв'язків, а тому відсутні підстави для застосування цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення як особою, що має не зняту та не погашену судимість та яка вчинила тяжкі злочини.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути задоволено, оскільки більш м'який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Посилання захисника - адвоката Сліпець С.М. щодо наявності хронічних захворювань ОСОБА_4 та його затримання в 12-00 годин 16.08.2017 року не знайшли свого підтвердження, оскільки не самим підозрюваним, не захисником не додано жодного доказу на спростування наведених доводів і не заявлено клопотань щодо витребування даних доказів чи проходження медичного огляду.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32000,00 гривень, а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Аносова Д.М., погодженого з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді діє до 21-40 годин 14 жовтня 2017 року, строк тримання під вартою обчислювати з 16 серпня 2017 року з 21-40 години.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у вигляді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського міського суду Дніпропетровської області: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26239738; одержувач: ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/772/17 (провадження № 1-кс/194/89/17.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування,

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя І.С. Солодовник