Ухвала суду № 68338515, 17.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/11560/17

Провадження № 1-кс/201/7237/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Петруші Олександра Костянтиновича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 4201704000000030,

встановив:

Петруша О.К. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року (справа № 201/11560/17, провадження № 1кс/201/7237/2017).

В обґрунтування своїх вимог адвокат Петруша О.К. в інтересах ОСОБА_2 посилається на те, що арешт було накладено необґрунтовано. Вказується адвокатом, що підстави на які послався слідчий суддя при накладенні арешту не підтверджуються фактичними обставинами кримінального провадження. Звертається увага на відсутність яких-небудь посилань стосовно того, як позбавлення майна власника буде забезпечувати встановлення істини у кримінальному провадженні. Адвокат наголошує, що арешт порушує права власника користуватись майном та суперечить завданням його арешту майна, визначеним КПК України.

Петруша О.К. подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю та без фіксації технічними засобами. Вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Федоров Д.М. подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання захисника за його відсутністю. При цьому вказав, що з приводу прийнятого рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши доводи клопотання, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року було накладено арешт на майно, а саме вилучених в ході обшуку готівкових грошових коштів у національній та іноземній валюті, інших предметів і документів, вилучених 25 травня 2017 під час обшуку приміщення центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (АКБ "НОВИЙ"), ЄДРПОУ 19361982, дата реєстрації 06.04.1992, ліцензія НБУ №112 від 01.11.2011), яке розташоване за адресою м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 93, з депозитного сейфу № 2018 центрального відділення ПАТ «АКБ «НОВИЙ», яким користується на підставі договору №214616\с1 від 20 квітня 2016 ОСОБА_2, а саме грошові кошти у національній валюті України в сумі 62 (шістдесят дві) тисячі 340 грн., з них купюр номіналом по 5 грн -100 шт., купюр номіналом по 10 грн - 184 шт., купюр номіналом по 200 грн - 300 шт.; грошові кошти в російських рублях в сумі 106 тис. рублів, з них купюр номіналом 5 000 рублів - 18 шт., купюр номіналом 1000 руб. - 14 шт, купюр номіналом 500 руб. - 4 шт.; грошові кошти в сумі 3225 євро, з них купюр номіналом 100 євро - 12 шт., купюр номіналом 50 євро - 38 шт., купюр номіналом 10 євро - 2 шт., купюр номіналом 5 євро - 1 шт.; грошові кошти в сумі 82 (вісімдесят дві) тисячі 896 доларів США, з них купюр номіналом 100 доларів США - 826 шт., купюр номіналом 50 доларів США - 5 шт, купюр номіналом 20 доларів США - 2 шт., купюр номіналом 2 долари США - 2 шт.; грошові кошти у національній валюті України в сумі 62 (шістдесят дві) тисячі 340 грн., з них купюр номіналом по 5 грн - 100 шт., купюр номіналом по 10 грн - 184 шт., купюр номіналом по 200 грн - 300 шт.; ювелірні вироби з жовтого металу, у тому числі годинники, ланцюжки, чоловічі та жіночі прикраси з дорогоцінним камінням, упаковані в 2 пакети відповідно до протоколу обшуку.

Із ухвали слідує, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке обґрунтоване тим, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000000030 за фактом одержання службовими особами правоохоронних органів неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У ході досудового розслідування було встановлено, що у період 2015-2017 років ряд осіб, які займаються виготовленням та збутом підроблених грошових коштів у ході здійснення незаконних валютних операцій, вступили у змову із невстановленими працівниками правоохоронних органів та розробили злочинну схему збору з осіб, які займаються виготовленням та збутом підроблених грошових коштів у ході здійснення незаконних валютних операцій на території міста Дніпро та Дніпропетровської області, грошових коштів та подальшої передачі їх службовим особам правоохоронних органів як неправомірної вигоди за не притягнення до встановленої законом відповідальності. За результатами виконання оперативним підрозділом - Управлінням карного розшуку ГУ НП України в Дніпропетровській області доручення слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області Помазана М.С. відповідно до якої встановлено осіб, які на території Дніпропетровської області організували діяльність із збору з осіб, які займаються здійсненням незаконних валютних операцій на території міста Дніпро та Дніпропетровської області, грошових коштів та їх зберігання для подальшої передачі службовим особам правоохоронних органів як неправомірної вигоди.

Також в межах розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що причетні до скоєння кримінального правопорушення особи, діючи за попередньою змовою, діючи умисно, для зберігання отриманих від незаконних валютних операцій та збуту підроблених грошових коштів, особистих валютних коштів та інших цінностей, а також переданих іншими учасниками валютних коштів, які призначені для передачі службовим особам правоохоронних органів як неправомірної вигоди використовують індивідуальні банківські сейфи (сховища) у центральному відділенні Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (АКБ "НОВИЙ", ЄДРПОУ 19361982, дата реєстрації 06.04.1992, ліцензія НБУ №112 від 01.11.2011), який розташований за адресою м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 93.

В ході досудового розслідування прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Струковим Є.О. 25.05.2017 в період з 10 години 40 хв. до 13 години 55 хв. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпро від 27.04.2017 у справі №201/6191/17к про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42017040000000030 проведено обшук приміщення центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (АКБ "НОВИЙ", ЄДРПОУ 19361982, дата реєстрації 06.04.1992, ліцензія НБУ № 112 від 01.11.2011), яке розташоване за адресою м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 93, в ході якого були виявлені та вилучені було вилучено з депозитного сейфу № 2018 центрального відділення ПАТ"АКБ "НОВИЙ", яким користується на підставі договору № 214616\с1 від 20 квітня 2016 ОСОБА_2, грошові кошти та інші цінності, отримані від незаконних валютних операцій, виготовлення і розповсюдження підроблених грошових знаків, інші речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, перелік яких відображений в протоколі.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя, як вбачається із матеріалів, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави прийти до висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб'єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий

просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Вирішуючи вимоги заявника слід зазначити, що сукупність даних, які містяться у матеріалах судового провадження свідчить про те, що арешт майна було накладено в межах кримінального провадження № 42017040000000030 за фактом одержання службовими особами правоохоронних органів неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Цими ж матеріалами підтверджено, що в ході обшуку, який мав місце 25 травня 2017 року в приміщенні центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (АКБ "НОВИЙ"), за адресою м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 93, були виявлені та вилучені з депозитного сейфу № 2018 центрального відділення ПАТ"АКБ "НОВИЙ", яким користується на підставі договору №214616\с1 від 20 квітня 2016 ОСОБА_2, грошові кошти та інші цінності, арешт на які було накладено ухвалою місцевого суду від 25 травня 2017 року у справі № 201/11560/17.

Матеріалами підтверджено, що з вимогою про скасування арешту на грошові кошти та цінності звернувся адвокат в інтересах ОСОБА_2

У досліджених матеріалах відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 є підозрюваним або ж обвинуваченим у кримінальному провадженні № 42017040000000030.

Дослідженням наявних матеріалів підтверджено, що постановою заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Помазана М.С. від 30 травня 2017 року було призначено проведення судової технічної експертизи грошових коштів в сумі 62340 гривень, 106000 рублів, 3225 євро, 82896 доларів США, вилучених в індивідуальному банківському сейфі ПАТ «АКБ «Новий», яким користувався ОСОБА_2, опечатані в 3 пакетах, суду не надано доказів, що за наслідками проведення цієї експертизи було встановлено, що ці грошові банкноти є підробними.

При цьому, даних про те, що арештовані грошові кошти, предмети і документи, що були вилучені в ході обшуку були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або ж об'єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом, слідчим суддею в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою , а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об'єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Ураховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а відтак арешт, на скасуванні якого наполягає адвокат в інтересах ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання адвоката Петруші Олександра Костянтиновича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року (справа № 201/11560/17, провадження № 1кс/201/7237/2017) на майно, а саме вилучені в ході обшуку готівкові грошові кошти у національній та іноземній валюті, інші предмети і документи, вилучені 25 травня 2017 під час обшуку приміщення центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (АКБ "НОВИЙ"), за адресою м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 93, з депозитного сейфу № 2018 центрального відділення ПАТ"АКБ "НОВИЙ", яким користується на підставі договору № 214616\с1 від 20 квітня 2016 ОСОБА_2, а саме грошові кошти у національній валюті України в сумі 62 (шістдесят дві) тисячі 340 грн., з них купюр номіналом по 5 грн -100 шт., купюр номіналом по 10 грн - 184 шт., купюр номіналом по 200 грн - 300 шт.; грошові кошти в російських рублях в сумі 106 тис. рублів, з них купюр номіналом 5 000 рублів - 18 шт., купюр номіналом 1000 руб. - 14 шт, купюр номіналом 500 руб. - 4 шт.; грошові кошти в сумі 3225 євро, з них купюр номіналом 100 євро - 12 шт., купюр номіналом 50 євро - 38 шт., купюр номіналом 10 євро - 2 шт., купюр номіналом 5 євро - 1 шт.; грошові кошти в сумі 82 (вісімдесят дві) тисячі 896 доларів США, з них купюр номіналом 100 доларів США - 826 шт., купюр номіналом 50 доларів США - 5 шт, купюр номіналом 20 доларів США - 2 шт., купюр номіналом 2 долари США - 2 шт.; грошові кошти у національній валюті України в сумі 62 (шістдесят дві) тисячі 340 грн., з них купюр номіналом по 5 грн - 100 шт., купюр номіналом по 10 грн - 184 шт., купюр номіналом по 200 грн - 300 шт.; ювелірні вироби з жовтого металу, у тому числі годинники, ланцюжки, чоловічі та жіночі прикраси з дорогоцінним камінням, упаковані в 2 пакети відповідно до протоколу обшуку, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський