Ухвала суду № 6833834, 23.11.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

23 листопада 2009 р. Справа № 13/153-09

за заявою : Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м.Вінниця, вул.600-річчя,13, код 33126849 )

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Найкен" (02217, м.Київ, вул.Теодора Драйзера, 4-А,к.30, код 32377640)

2) Приватного підприємства "Домотехніка-Вінниця" (21100, м.Вінниця, вул.600-річчя,19, код 02570457)

за участю третьої особи: Державного підприємства "Державна картографічна фабрика" (21100, м.Вінниця, вул.600-річчя,19, код 02570457)

про стягнення 33 696,90 грн.

Головуючий суддя: .

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Позивач у позовній заяві від 28.10.2009 року №02/1041 (вх.№ 2762 від 19.11.2009 р.) про стягнення 33 696,90 грн., заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідачів в межах суми позовних вимог.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачі не виконують добровільно зобов"язання, щодо проведення розрахунків.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю, тощо, майна на момент виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не подав суду будь - яких реальних фактичних доказів в його обґрунтування.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не довів обґрунтованості необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема не надав доказів на підтвердження викладених у заяві обставин та не подав доказів того, що невжиття вказаних заходів унеможливить виконання рішення суду в майбутньому, - клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову.

           Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21100, м.Вінниця, вул.600-річчя,13)

3 - відповідачу 1 (02217, м.Київ, вул.Теодора Драйзера, 4-А,к.30)

4 - відповідачу 2 (21100, м.Вінниця, вул.600-річчя,19)

5 - третій особі (21100, м.Вінниця, вул.600-річчя,19)